Решение по делу № 2-1225/2015 от 04.03.2015

     № 2- 1225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгафарова В. Г. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сайгафаров В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 2», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц 70 лет Октября – <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Ибрагимову И.Ф. под управлением Ибрагимова И.И. Виновным лицом в данном ДТП был признан Ибрагимов И.И. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП З... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>.., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме 209, <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Сайгафаров В.Г. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумм ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, а также судебные расходы, заявленные ранее, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указал на то, что ранее произведена выплата в размере <данные изъяты>., считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной величины ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Ибрагимов И.Ф., Ибрагимов И.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сайгафарову В.Г. автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Ибрагимову И.Ф. под управлением Ибрагимова И.И. Виновным лицом в данном ДТП был признан Ибрагимов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания 2» по полису серии ССС №0688890058

В связи с ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты Сайгафров В.Г. обратился в ЗАО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила по принципу прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Сайгафарову В.Г.. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 424от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП З..., к которому обратился Сайгафаров В.Г., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая компания 1», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от 13.04.2015, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования истца Сайгафарова В.Г. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания 1».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не может согласиться с заявленным периодом, так как в представленном акте о страховом случае указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 61 день с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., из произведенного расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты>)Х 1 % Х 61 день.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Сайгафарова В.Г. о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «Страховая компания 1» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истица не были удовлетворены ответчиком в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Сайгафарова В.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство судебного эксперта ИП Г... о взыскании с ЗАО «Страховая компания 1» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сайгафарова В. Габделвальвалиевича к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Сайгафарова В.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу судебного эксперта ИП Г... в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский