Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 ~ М-436/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

с участием истца Ратанова В.М.

ответчика Тимофеева С.В.

при секретаре Бачериковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Вениамина Михайловича к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ратанов В.М. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить его через <данные изъяты> дней. До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ратанов В.М. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Тимофеев С.В. в 2014 г. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он собственноручно написал расписку, обязался вернуть долг через 50 дней. До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены. В порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Расписка была написана ответчиком в присутствии двух свидетелей.

Ответчик Тимофеев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает того, что расписка была написана им собственноручно, он писал ее добровольно. Факт подписи в расписке не оспаривает. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от истца он не получал. Расписка была написана в подтверждение того, что он купил у истца автомашину «ЗИЛ» и денежные средства он должен был вернуть в течение двух месяцев. Но в последующем автомашина сломалась и была возвращена истцу. После возвращения автомашины расписку у истца он не забирал, т.к. не придал этому значение.

Свидетель Сятчихин Д.М. суду пояснил, что около двух лет назад он присутствовал при написании расписки Тимофеевым С.В. Расписку ответчик писал добровольно, ее подписал, в расписке было указано, что ответчик берет в долг <данные изъяты> рублей. Передачу денежных средств он не видел.

Свидетель Болотов В.Н. суду пояснил, что Тимофеев С.В. писал расписку собственноручно, до написания расписки между ответчиком и истцом состоялся разговор по поводу приобретения автомашины. Вечером этого же дня он видел, что автомашина стояла у ответчика.

Свидетель Малков Н.А. суду пояснил, что весной 2015 г. он приобрел у истца автомашину «ЗИЛ». Со слов истца ему известно, что ответчик прибрел у него эту же автомашину за 150000 рублей, в подтверждении была написана расписка, впоследствии ответчик автомашину вернул. При написании расписки он не присутствовал

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, то суд считает, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. взял 150 000 рублей в долг у Ратанова В.М. Срок возврата денежных средств через 50 дней (л.д.18).

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

Указанный документ подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, ответчик пользуется денежными средствами истца, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Проверив письменный расчет истца, подлежащих уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним. (л.д. 10,11).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он у истца не брал, расписка была написана в подтверждение покупки автомашины «ЗИЛ» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как установлено судом, Тимофеев С.В. факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз, как и сам факт угроз, не подтверждает.

С учетом изложенного, заем не может оспариваться Тимофеевым С.В. по безденежности путем свидетельских показаний.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, действительность расписки, а также свою подпись в ней не оспаривал.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату через 50 дней.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами. Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Ратанова В.М. и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4 618 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанова Вениамина Михайловича к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Сергея Владимировича в пользу Ратанова Вениамина Михайловича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.М.Бабанина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 г.