Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-2093/2019;) ~ М-2281/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                «08» июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Салалыкин К.В.,

при секретаре                        Бахтикян И.В.,

истца                                Волкова В.В.

ответчиков                     Белик Е.В., Белик В.С.

представителя ответчиков                Юркевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Белик Е.В., Белик В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Волков В.В. к Белик Е.В., Белик В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2019 г. на 69 км. автодороги Краснодар-Кропоткин в районе п. Двубратского произошло ДТП, в результате которого водитель Белик В.С., управляя автомобилем Тойота Витц, г.н. № без страхового полиса, принадлежащего на праве собственности Белик Е.В., допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, г.н. №, под управлением Волкова В.В. Виновником ДТП является Белик В.С., нарушивший п. 13.9 ПДД, согласно которому двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, но не сделал этого и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Белик В.С. отсутствовали документы, подтверждающие гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего на праве собственности Белик Е.В. Ответчики отказались в добровольном порядке восстановить его транспортное средство. Согласно экспертному заключению в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.н. № составляет 302126,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146015,93 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 302126,66 руб., стоимость экспертного заключения – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 руб., почтовые расходы в размере 396 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами экспертного заключения проведенного на основании определения суда не согласен. Просит суд принять за основу экспертное заключение № 00153-Б от 30.08.2019 г.

Ответчики Белик Е.В., Белик В.С. и их представитель Юркевич С.В. результаты заключения эксперта № 20-005 от 04.02.2020 г. не оспаривают. Согласны с размером ущерба, определенным экспертом в заключении № 20-005 от 04.02.2020 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 г. в 12 часов 00 минут, на а/д Краснодар-Кропоткин, 69 км 50 м, Белик В.С., управляя транспортным средством Тойота Витц, г.н. №, на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Теана, г.н. №, под управлением Волкова В.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, Белик В.С. управлял транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 г. №, Белик Е.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № 20-005 от 04.02.2020 года, произведенного на основании определения суда ИП «Долгов С.Ю.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.н. № определена в размере 192080 руб..

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, за основу размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – Белик В.С. и владельцем автомобиля – Белик Е.В., так как последняя передала автомобиль без надлежаще оформленных документов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и владелец автомобиля обязаны возместить причиненный вред в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.н. У 046КЕ,102, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2019 года в размере 192080 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 396 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Волковым В.В. уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6660 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.10.2019 года.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статьей 98 ГПК РФ, и не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях. Поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по 2520 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1618,40 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В.В. к Белик Е.В., Белик В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белик Е.В., Белик В.С. в пользу Волкова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 192080 руб.

Взыскать с Белик Е.В. в пользу Волкова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 80 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб., а всего 4468 рублей 80 копеек.

Взыскать с Белик В.С. в пользу Волкова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 80 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб., а всего 4468 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Налоговому органу вернуть Волкову В.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1618 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Судья                        К.В.Салалыкин