Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-460/2018 от 14.02.2018

Дело № 2 – 874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                 г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 874/2018 по исковому заявлению Мирошник Л. Ж. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошник Л.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов истец указал, что <дата>. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3 данного договора ответчик обязался предоставить услугу «отпускное размещение», представляющее собой предоставление права на размещение Клиента, членов его семьи, любых иных лиц, которых укажет клиент в заявке на бронирование на курортах. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, внеся оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Утром <дата> истец Мирошник Л.Ж. с открытием офиса обратилась к ответчику о расторжении договора, которое было принято представителем ООО «Олимп» Казаковым Е.Е., что подтверждается его личной подписью и удостоверенной печатью ответчика.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен возврат суму поступившего платежа в течение 30 дней, с даты получения заявления об отказе услуг. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть уплаченные денежные средства предложив заключить с ним соглашение о расторжении договора, при условии, что в дальнейшем истец отказывается от каких- либо претензий к ответчику и уплачивает последнему комиссию в размере 20 % от цены договора с момента подписания соглашения.

В целях избежание судебных разбирательств в будущем истец подписала вышеуказанное соглашение, однако возврат денежных средств не был осуществлен ответчиком.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора <номер> от <дата> даны разъяснения о том, что включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора, в виде фиксированных сумм, в том числе в процентом отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. Таким образом, ООО «Олимп» нарушает права потребителя и не желает в досудебном порядке возвращать деньги.

Истец указала, что она и ее супруг являются пенсионерами и длительное ожидание возврата денег и бессонные ночи, негативно отразились на их здоровье. Данная поездка предназначалась, как подарок на юбилей истца, а в результате внесла ссоры и подорвала здоровье истца. Указанными виновными действиями ответчик причинил истцу Мирошник Л.Ж. моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем пятым статьи 6 Закона об основах туристской деятельности. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Олимп» в свою пользу, уплаченную по договору <номер> от <дата>., сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% начиная с <дата> до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мирошник Л.Ж., уточнила исковые требования, пояснив суду, что ответчик <дата> осуществил платеж, частично возвратив по договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Олимп» в свою пользу остаток уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% начиная с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также с недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей с <дата> по день решения суда <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседания не явился, судом направлялись в адрес последнего судебные извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства (нахождения), которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку представителя ответчика ООО «Олимп», за заказным письмом, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Олимп».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Выслушав пояснения истца Мирошник Л.Ж., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошник Л.Ж. подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Мирошник Л.Ж. и ООО «Олимп» был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.3 данного договора, ответчик обязался предоставить услугу «отпускное размещение», представляющее собой предоставление права на размещение Клиента, членов его семьи, любых иных лиц, которых укажет клиент в заявке на бронирование на курортах.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, внеся оплату в размере 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.14).

10.12.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которое было принято представителем ООО «Олимп» <дата>.(л.д.15).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен возврат суму поступившего платежа в течение 30 дней, с даты получения заявления об отказе услуг.

<дата> ответчиком был направлен ответ на претензию от <дата> с предложением заключения соглашения о расторжении вышеназванного договора (л.д.16).

<дата> стороны заключили соглашение о расторжении вышеназванного договора, согласно п.2 которого ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д.17).

Согласно, представленного истицей в материалы дела платежного поручения <номер> от <дата>., ответчик осуществил возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора от <дата>.(л.д.31).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1, ст. 31 Закона о защите прав потребителей). С даты, когда должна быть исполнена услуга, начисляется неустойка 3 % до срока истечения 10 дней добровольного требования изложенного письменно в заявлении. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения соглашения о расторжении договора от <дата>., следовательно, в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Мирошник Л.Ж. имеет право отказаться от исполнения договора <номер> от <дата>, с правом требования возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Мирошник Л.Ж. о возврате суммы оплаты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченная сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, и с недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, судом учитывается следующее.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанной статьи ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за период с <дата> до дня выплаты <дата> в сумме <данные изъяты> рублей с полной суммы <данные изъяты> рублей, а также с недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым, учитывая п.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей», снизить неустойку до суммы иска <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца Мирошник Л.Ж. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцы Мирошник Л.Ж. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в пользу истицы Мирошник Л.Ж. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошник Л. Ж. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Мирошник Л. Ж. остаток уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мирошник Л. Ж. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                              И.Н. Мошкина