Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2252/2020 от 18.09.2020

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-2252/2020

в„– 2-1166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело иску Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г., которым исковые требования Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дробот А.Е., Дробот А.И. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Н.В., судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному М.Ю., УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.И. денежных средств в размере 1 000 руб. Данное исполнительное производство <дата>г. было завершено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО9, однако до настоящего времени исполнительный лист Дробот А.И. не был возвращён. В ходе исполнительного производства с должника задолженность не была взыскана, запрос о трудоустройстве и доходах должника не делался, опись и реализация имущества не производилась, в связи с чем завершение исполнительного производства является незаконным.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО3 ФИО4 находится исполнительное производство № от <дата>г. в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.Е. денежных средств в размере 20 000 руб. Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 15 948, 27 руб.

Указывают, что судебные приставы-исполнители не совершает надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, а именно, опись имущества была осуществлена лишь в декабре 2019 года, имущество было описано не полностью, в акте описи арестованного имущества содержится только мебель, находящаяся в доме должника, ни электроники, ни бытовой техники в описи нет.

Ссылаются на то, что в рамках исполнительных производств не был арестован автомобиль, в котором должнику принадлежит 1/2 доля в праве.

Приводят доводы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно установил факт трудоустройстве должника, что позволило должнику уволиться и не погашать задолженность.

Считают, что при должном исполнении своих обязанностей судебным приставам-исполнителям хватило бы двух месяцев, установленных законом, для взыскания с должника образовавшейся в рамках исполнительного производства задолженности.

Утверждают, что <дата> Дробот А.И. было направлено заявление в адрес Заводского РОСП г.ФИО3 о возврате исполнительного листа и выплате ему компенсации материального вреда. С подобным обращением он ранее обращался к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. ФИО3, однако никакого ответа и положительного решения до сих пор не последовало.

Полагают, что службой судебных приставов нарушается право Дробот А.И., как взыскателя, и нормы Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому ответ на письменные обращения должен быть дан не позднее 30 дней.

Кроме того, указывают, что <дата>г. Дробот А.Е. также было направлено заявление о повторном полном аресте имущества должника, были приложены документы, подтверждающие нахождение в собственности должника 1/2 доли транспортного средства. С подобным заявлением Дробот А.Е. и ранее обращалась к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. ФИО3.

В мае 2020г. пришёл ответ от ФИО3 по <адрес>, в котором указывалась причина несвоевременного ответа, как увольнение судебного пристава-исполнителя, что не является уважительной причиной для неисполнения требований закона «Об исполнительном производстве» как в части определения срока ответа на письменные обращения, не более 30 дней, так и в части исполнения требований о взыскании денежных средств с должника.

Также в письме указывалось на то, что опись и арест другого имущества не возможен в связи с тем, что данное имущество уже находится под арестом по исполнительному производству в отношении супруга должника ФИО10 Однако, исполнительное производство №-ИП от <дата>г., возбужденное в отношении ФИО10, супруга ФИО11, было завершено <дата>, соответственно, все описанное и арестованное имущество должно быть освобождено от обременения и подлежит аресту в рамках исполнительного производства № от <дата>г. в отношении должника ФИО11

По изложенным основаниям истцы просили признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов–исполнителей и взыскать в пользу Дробот А.И. с ФССП по <адрес> г. ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Дробот А.Е. взыскать компенсацию материального вреда в размере 15948,27 руб.

Определением Заводского районного суда г.ФИО3 от <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО3 по <адрес>, <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО11, <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО3, <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав–исполнитель Заводского РОСП г. ФИО3 Школьный М.Ю.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Дробот А.Е. и Дробот А.И. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного.

Ссылаются на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению законодательства относительно сроков взыскания задолженности и проводимых мер и действий по взысканию.

Считают, что действиями судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.ФИО3 нарушены права Дробот А.И. и Дробот А.Е. как взыскателей и лишают их возможности получения присужденных им денежных сумм.

Указывают на то, что судебными приставами-исполнителями не были осуществлены все должные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе не направлен в Центр занятости исполнительный лист на удержание с должника 50% в счет погашения задолженности, не наложен арест на счета в ПАО «Сбербанк».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из статьи 64 данного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие юридически значимые обстоятельства, как незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так. материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО3 принято заочное решение по иску Дробот А.И. к ФИО11, ФИО10 о выделе 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов, которым исковые требования Дробот А.И. удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО11 выделена 1/2 доля в праве на автомобиль <...> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, являющийся совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО10

Этим же решением с ФИО11 и ФИО10 в равных долях в пользу Дробот А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого.

На основании данного заочного решения были выданы исполнительный лист ВС № от <дата>г. и исполнительный лист ВС № от <дата>г.

<дата>г. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.И. задолженности по оплате государственной пошлины.

По делу также установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО3 <дата>г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Дробот А.Е. к ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса.

По условиям данного мирового соглашения ФИО11 обязалась оплатить Дробот А.Е. задолженность оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по февраль 2017г. в размере 20000 руб. до <дата> ежемесячными платежами по 4000 руб., перечисляя их до 20 числа каждого месяца на расчетный счет Дробот А.Е. №, открытый в Орловском отделении № ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Дробот А.Е. был выдан исполнительный лист № ВС № от <дата>г., на основании которого <дата>г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.Е. денежных средств.

Как видно из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, МВД ФИО3 о зарегистрированных правах на транспортные средства, Центр занятости по <адрес> г.ФИО3 о регистрации в качестве безработного, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах ПАО «Сбербанк» Орловское отделение №, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО11 в пределах 16000 руб., осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО11, выставлено требование о необходимости должнику ФИО11 <дата>г. в 9 часов 30 минут находиться по адресу: г.ФИО3, <адрес> для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, составлен акт о наложении ареста и описи имущества, размещены объявления о продаже арестованного имущества на сайте «Авито», вынесено постановление об оценке имущества должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое <дата>г. постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО3 было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, <дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО3 исполнительное производство №-ИП, было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства <дата>г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому определено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях имущество должника ФИО11 указанное в акте описи о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г.

<дата>г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО3 был описан автомобиль <...> 2000 года выпуска, государственный номер № РУС, общей стоимостью 30000 руб.

<дата>г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО3, была описана стиральная машина INDESIT, стоимостью 500 руб.

Также из материалов дела следует, что <дата>г. в службу ФИО3 по <адрес> поступило заявление Дробот А.Е. (вх. №) о причинении убытков бездействием и халатными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО3, в котором Дробот А.Е. просила возместить ей 1000 руб. по незаконно завершенному исполнительному производству №-ИП, а также возместить задолженность по исполнительному производству № в размере 15948,27 руб.

Данное обращение было рассмотрено и на него дан <дата>г. мотивированный ответ, получение которого Дробот А.Е. не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ФИО3 по <адрес> иного обращения Дробот А.Е., кроме как от <дата>г., в ФИО3 по <адрес> в 2020 году не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Дробот А.Е. и Дробот А.И. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.ФИО3 по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.ФИО3 по <адрес> ФИО5, ФИО3 по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании материального ущерба не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках указанных выше исполнительных производств действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника ФИО11 достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, а наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о возникновении имущественной ответственности Российской Федерации в лице ФИО3 по <адрес>.

Также не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку права Дробот А.Е. и Дробот А.И., являющихся взыскателями в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>г. и исполнительного производства №-ИП от <дата>г. (сводное исполнительное производство №-СД от <дата>г.) не нарушены, в отношении должника ФИО11 исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО11

Кроме того, отказывая в иске, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявление истца от <дата>г. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от <дата>г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан в установленный законом срок компетентным должностным лицом в пределах к его компетенции. Правовых оснований возвращать данную жалобу не имелось. Действиями ФИО3 по <адрес> по рассмотрению обращения ситца, права и охраняемые законом интересы Дробот А.Е. нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает, что истцами в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана совокупность условий (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наступление вреда и причинно-следственная связь между ними), необходимая для взыскания с ФИО3 материального ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, по сути сводится к иной оценке обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по существу спора, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё