Решение по делу № 2-97/2020 (2-2748/2019;) ~ М-2867/2019 от 22.11.2019

37RS0010-01-2019-003429-45

Дело № 2-97/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мороз Е.Е.,

с участием:

истца – Смурова И.Л.,

представителем истца – по доверенности Гродниковой М.С.,

представителя ответчика – по доверенности Воробьевой С.Г.,

третьего лица – Обравита С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Смурова Игоря Львовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смуров И.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада XRAY государственный номер № под управлением Обравита Сергея Павловича с материальным ущербом и пострадавшими.

Водитель Обравит С.П., управляя автомобилем Лада XRAY государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца Мицубиси Паджеро государственный номер № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован. За услуги по эвакуации автомобиля истец заплатил 4000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №; гражданская ответственность Обравита С.П. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-тидневный срок на рассмотрение заявления о наступлении страховою случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97908,34 руб., а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

По инициативе истца экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер №, в результате которого признана полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер № превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС (214800 руб.) и стоимостью его годных остатков (25100 руб.), что составляет 189 700 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 15 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (97908,34 руб.) и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика (189700 руб.), составила 91 791,68 руб., которые страховщик обязан доплатить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление потребителя в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, с требованием в течение пятнадцати рабочих дней возместить истцу страховое возмещение в размере 91791,66 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в размере 2000 руб., а также выплатить неустойку:

- в размере 1897 руб. (189700 руб. X 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая) в размере 9485 руб. (5 дней*1897 руб.),

- в размере 917,92 руб. (91791.66 руб. X 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая), по дату исполнения страховщиком обязательств;

- и финансовую санкцию на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 руб. (400000 руб. X 0.05%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая), по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая) в размере 1000 руб. (5 дней*200 руб.).

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что рассмотрело заявление истца о страховом событии и выплатило истцу страховое возмещение, расходы на эвакуацию т/с на условиях полной гибели и с учетом обоюдной вины.

С данной позицией ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласился, так как виновным в ДТП был признан Обравит С.П., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Также страховщик имел возможность самостоятельно запросить материал проверки по факту ДТП из ГИБДД, но от этой обязанности уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 91791,66 руб., возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., возместить расходы за подготовку заявления потребителя, направляемого в страховую компанию в электронной форме, в размере 2 000 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 485 руб., неустойку в размере 917,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения страховщиком обязательств, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, направляемого в электронной форме, в размере 2 000 руб.

Решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб., неустойка - в размере 4 995,42 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-тидневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по 22 июля (дата выплаты страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая) составляет:

189 700 руб. - страховая выплата, оплата которой была задержана;

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - период просрочки платежа;

189 700 руб. X 0,01 = 1 897 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты:

1 897 руб. X 5 дней = 9 485 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 4 995,42 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 489,58 руб. (9 485 руб. - 4 995,42 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет:

89 791,66 руб. (189 700 руб. - 97 908,34 руб.) - страховая выплата, оплата которой была задержана;

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) - период просрочки платежа,

91 791,66 руб. X 0,01 = 917,92 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты,

917,92 руб. X 121 день = 111 068,32 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 91791 руб. 66 коп.;

- услуги независимого эксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4489 руб. 58 коп.;

- неустойку в размере 917 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке;

- судебные расходы - почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного – 50 руб., в адрес ответчика с приложением – 186,64 руб., в адрес третьего лица с приложением – 177,04 руб., услуги по ксерокопированию документов – 420 руб.

В судебном заседании представитель истца – Гродникова М.С. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4489 руб. 58 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Представить истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ снова уменьшила размер заявленных исковых требований, не поддержав требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании услуг независимого эксперта, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив Смурову И.Л. 106791,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования были оставлены без изменения.

Истец - Смуров И.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к церкви на <адрес>, автомобиль припарковал по направлению движения у бордюра, при этом на бордюр не заезжал. Находясь в церкви, услышал резкий удар, кода вышел на улицу, увидел, что его автомобиль стоит на проезжей части, имеет повреждения, на дороге остались следы от его автомобиля, там же лежали регистрационный номер и решетка. Виновным в данном ДТП был Обравит С.П., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воробьева С.Г. исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 106791 руб. 66 коп. Поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, штраф, по мнению ответчика, не подлежит взысканию. Вместе с тем, если суд не согласится с данной позицией, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным, взыскание расходов на отправку почтовой корреспонденции оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Обравит С.П. в судебном заседании показал, что он, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Подробности происшествия не помнит.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро государственный номер № принадлежит на праве собственности Смурову И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро государственный номер № и под его управлением и автомобиля Лада XRAY государственный номер № под управлением Обравита Сергея Павловича.

Водитель Обравит С.П., управляя автомобилем Лада XRAY государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца Мицубиси Паджеро государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло по вине водителя Обравита С.П., нарушившего пп. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Смурова И.Л. были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Обравита С.П., а также повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номер № подтверждаются пояснениями истца Смурова И.Л., третьего лица Обравита С.П., административным материалом ЖУ ДТП №, исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что приехал с другом в <адрес> из <адрес> для прохождения медицинской комиссии, остановился напротив церкви на <адрес>. Увидел, как подъехал автомобиль Паджеро, который встал около бордюра (не заезжая на него) на проезжей части дороги, из него вышли две женщины, а потом мужчина. Затем свидетель услышал грохот, от удара с автомобилем Лада XRAY автомобиль Паджеро оказался на проезжей части впереди его автомобиля. Свидетель подбежал к водителю автомобиля Лада XRAY, помог ему выйти, он находился в неадекватном виде, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Когда из церкви вышел мужчина, как впоследствии оказалось Смуров И.Л., водитель рассказал ему о том, что случилось, дал свой номер телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12., дочь истца, в судебном заседании показала, что она с отцом – Смуровым И.Л. привезла бабушку в больницу. Они подъехали на машине к церкви и встали около бордюра. Свидетель повела бабушку в больницу, а отец зашел в церковь. Когда она вышла из больницы, увидела, что их автомобиль имеет повреждения, стоит на другом месте. Как тут же выяснилось, водитель автомобиля Лада XRAY совершил столкновение с припаркованным автомобилем отца, от удара автомобиль отца развернуло, и он встал на проезжую часть.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами по делу, а именно: объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина водителя Обравита С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в заключениях судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Межрегиональный центр и оценки «Выбор» на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Страховой Эксперт» на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действия водителя транспортного средства Лада XRAY государственный номер № находятся в прямой причинной связи с наездом на автомобиль Мицубиси Паджеро государственный №.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, Обравит С.П. в судебном заседании выводы судебных экспертиз признал.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №). Гражданская ответственность Обравита С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смуров И.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотр и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Смурову И.Л. страховое возмещение в размере 97908,34 руб. и 4000 руб. за расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата страхового возмещения была произведена исходя из обоюдной вины участников ДТП и признания полной гибели транспортного средства истца.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №А от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный номер №, размер ущерба определен в размере 189700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, Смуров И.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб., неустойка в размере 4995,42 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатило Смурову И.Л. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного спора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 106 791 руб. 66 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения Смуров И.Л. испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 2000 рублей, ее размер применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права Смурова И.Л.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 282 619,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим и с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца исполнены в добровольном порядке, и штраф не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному – 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 413 руб. 68 коп. (50+186,64+177,04) и расходы по ксерокопирования документов в размере 420 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. Таким образом судебные расходы составили 833 руб. 68 коп. (413,68+420).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смурова Игоря Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смурова Игоря Львовича неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 833 руб. 68 коп. Всего взыскать 48833 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.