Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-1917/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/15 по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР») к Лактионовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР») в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО), обратилось в суд с исковым заявлением к Лактионовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВБРР» заключило с Лактионовой И.А. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <...> в срок до 20 числа ежемесячно. В нарушение условий договора, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по оплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...>. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил суд удовлетворить исковые требования, взыскать с Лактионовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Лактионова И.А. в судебном заседании исковые требования АО «ВБРР» признала в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Просрочку платежей по договору мотивировала трудным финансовым положением. С расчетом суммы задолженности согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВБРР» заключило с Лактионовой И.А. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 15% годовых на потребительские цели.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Лактионовой И.А. сумму кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 Договора ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2. Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.4.1 Договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае допущенной разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней, либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Лактионовой И.А. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленными расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и детализацией задолженности (л.д. 17-18, 19).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: задолженность по основному догу- <...>, неустойка по оплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...>, суд признает верным. Ответчиком Лактионовой И.А. представленный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Обществу, суд полагает снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, с <...>.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную на сумму основного долга с <...>

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредиту, т.е. на будущее время, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права истца в данной части еще не нарушены. При этом суд считает необходимым отметить, что права банка в данном случае не будут ущемлены, поскольку у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лактионовой И.А. подлежит взысканию в пользу АО «ВБРР» госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионовой И.А., в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (АО «ВБРР») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, и расходы по госпошлине в сумме <...>, а всего – <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

Судья О.А.Мельникова