Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2016 ~ М-4806/2016 от 24.05.2016

Дело №2-5670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорука С. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Сидорука С.В. и транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Антонова П.В.. Как указывает истец ДТП произошло по вине водителя Антонова П.В. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сидорука С.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Сидорук С.В. страховое возмещение в размере 31435 рублей 80 копеек, убытки в сумме 2500 рублей, штраф в размере 15717 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В связи с тем, что требования страхователя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, с точки зрения истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51867 рублей 75 копеек. Истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) в отношении указанной неустойки. Ответа в адрес истца от ответчика не поступало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу неустойку в сумме 51867 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых, в частности, изложена просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Сидорука С.В. и транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Антонова П.В.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сидорука С.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Сидорук С.В. страховое возмещение в размере 31435 рублей 80 копеек, убытки в сумме 2500 рублей, штраф в размере 15717 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 51867 рублей 75 копеек. Стороной ответчика расчет не оспорен, суд полагает его арифметическим правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сидорука С. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сидорчука С. В. неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

21 июня 2016 года