Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2022 (2-2805/2021;) ~ М-2491/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-561/2022

54RS0009-01-2021-003735-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

«03» февраля 2022 года                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой (Григорьевой) А. С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой (Григорьевой) А.С., в котором просит:

1. Вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>.

2. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Обязать ответчиков выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- комнату площадью 11, 2 кв.м. предоставить в пользование истцу;

- две комнаты 17,1 кв.м и 10.1 кв.м предоставить в пользование ответчиков.

- оставить в совместном пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

5. Обязать ответчиков освободить комнату площадью 11.2 кв.м. в жилом помещении для использования истцом.

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

От ответчика Шарканян О.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен.

Истец Шарканян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ванюшкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указал, что в рассматриваемом споре заявлено новое основание в виде ухудшения жилищных условий истца, т.к. истец расторг брак с Ф.О.А. вынужден проживать в арендованном жилье по адресу: <адрес>.

Ответчик Шарканян О.Ю. и ее представитель Мамонтова М.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу настаивали. Пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в июне 2016 г., с тех пор проживал по адресу: <адрес> – 62. Между сторонами конфликтные отношение, совместное проживание не возможно. Жилищные условия истца не ухудшились. Расторжение брака с Ф.О.А. не свидетельствует об ухудшении жилищных условий.

Ответчик Малахова (Григорьева) А.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках настоящего дела № г. в обоснование иска указано, что истец Шарканян В.Г. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 305/1000 доли в праве собственности, ответчику Шарканян О.Ю. принадлежит 495/1000 доли, а ответчику Малаховой А.С. – 200/1000 доли. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании другого жилого помещения. Реальная возможность пользоваться жилым помещением имеется, т.к. квартира состоит из трех изолированных комнат. В настоящее время проживает в арендованном жилье по адресу: <адрес>.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой А. Сергеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Предмет иск был тождествен рассматриваемым требованиям.

В основании иска по делу № истец Шарканян В.Г. также указывал, что является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют ему осуществлять право собственности и проживать к квартире. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с супругой Ф.О.А. не проживает, вынужден проживать в арендованном жилье с матерью по адресу: <адрес>.

Решением суда от 22.05.2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения судом было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения в виду многочисленных судебных споров, с момента выезда из спорной квартиры в 2016 г. и до момента предъявления иска в суд в 2019 г. жилищные условия ответчика не ухудшились, нуждаемость истца в проживании в спорной помещении отсутствует, в период брака с Ф.О.А. с 23.08.2019 г. имел возможность как член семьи супруги пользоваться, принадлежащим ей жилым помещением.

Кроме того, после рассмотрения дела № г., Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности (дело №). Решением суда от 04.02.2021 по делу № исковые требования Шарканяна В.Г. удовлетворены, с Шарканян О.Ю. и Малаховой А.С. в пользу Шарканяна В.Г. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020 г. в сумме 111 387,03 руб., соразмерно долям; с Шарканян О.Ю. и Малаховой А.С. в пользу Шарканяна В.Г. взыскана ежемесячная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с 24.12.2020г в размере 7800 руб., соразмерно долям. Решение суда вступило в законную силу.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что предмет и основание рассматриваемого иска тождествен предмету и основанию иска по делу №.

Истец Шарканян в 2016 г. добровольно выехал из квартиры по <адрес>. С 2016 г. по настоящее время проживает в квартире по <адрес>.

Расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака истца Шарканяна В.Г. с Ф.О.А. заключенного ДД.ММ.ГГГГ не является новым основанием иска, свидетельствующим об ухудшении жилищных условий истца. Истец как ранее так и в настоящем деле указывает, что в квартире Ф.О.А. не проживал, с 2016 г. проживает в квартире по <адрес>

Кроме того, Шарканян В.Г. реализовал иной способ защиты своего права в виде взыскания с Шарканян О.Ю., Малаховой А.С. платы за пользование его долей в спорной квартире

Статья 220 ГПК РФ предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешение тождественного спора, в котором совпадают, предмет, основание и стороны. На основании изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шарканян О.Ю. удовлетворить.

Прекратить производство по делу № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю., Малаховой (Григорьевой) А. С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                    Яроцкая Н.С.

.