Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-590/2014 от 29.07.2014

Дело № 2–662/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителя истца Степанова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. И. к ООО "Росгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании с ООО "Росгострах" страхового возмещения в сумме <...>., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком – <...>. и произведенной ответчиком страховой выплатой – <...>., расходов на проведение независимой экспертизы – <...>. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, а именно <...> на оплату юридических услуг и услуг представителя, <...>. – оформление доверенности представителю.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя СайдА. А.С., управлявшего автомобилем марки <...>, и допустившего столкновение с автомобилем истца <...>, в котором находился истец, автомобиль истца получил механические повреждения. С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обратился к ответчику – ООО "Росгострах"», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял СайдА. А.С. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего выплатил истцу в возмещение ущерба – <...>. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <...>» и пригласил представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Представитель ответчика на осмотр не явился. По заключению специалиста <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поварежденного автомобиля истца с учетом естественного износа составит сумму <...>. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили <...>. Иск заявлен в связи с тем, что со стороны ООО "Росгострах"» нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Степанова А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгострах"», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица, лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Золотарев Д.Н., СайдА. А.С., были извещены о судебном заседании по месту жительства заказным письмом с вложением судебной повестки и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные судебные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, третьи лица уклонились от получения в отделении связи адресованной им почтовой корреспонденции, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № 486, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель СайдА. А.С. следуя на автомобиле <...>, задним ходом, допустил наезд на <...> в котором находился водитель Смирнов С.И. В действиях водителя СайдА. А.С. инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает производство по делу об административном правонарушении. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС зафиксировал повреждения транспортных средств, в том числе у автомобиля <...>. Водитель СайдА. А.С. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгострах" серии №, а водитель Смирнов С.И. – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгострах"» №.

Право собственности истца на транспортное средство марки <...>), подтверждено паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Материалы, собранные отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия № 486, свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем СайдА. А.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, так как указанный водитель при управлении <...> допустил столкновение с <...>, в результате созданной им аварийной ситуации был поврежден автомобиль истца.

На основании материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя СайдА. А.С., управлявшего автомобилем, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СайдА. А.С. не оспаривается ответчиком – ООО "Росгострах"», подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СайдА. А.С. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – ООО "Росгострах"», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – СайдА. А.С. может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда его имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и составления акта о страховом случае, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исполнение обязанности истцом по предоставлению организации, уполномоченной страховщиком производить осмотр поврежденных транспортных средств, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом ЗАО «Технэкспро», заверенным печатью филиала ответчика (л.д. 20).

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом в п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривалось, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по полису ВВВ № ответчик принял решение возместить потерпевшему Смирнову С.И. ущерб в сумме <...>. (л.д19).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме <...>. подтверждается истцом и платежными поручениями ООО "Росгострах"» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 009 руб. 14 коп. (л.д. 26).

Суд принимает доводы истца о том, что он не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику для опредления стоиомсти восстановительного ремонта.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» Кубышева А.А. следует, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ <...>, произведя необходимые расчеты, эксперт – техник сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей – <...> (л.д. 5 – 16).

У суда нет оснований сомневаться в выводах о наличии повреждений <...>, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и отчете об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, составленных экспертом-техником ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» Кубышевым А.А., а также в приложенных к отчету фотографиях, поскольку повреждения выявлены лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим специальные познания в сфере оценочной деятельности, аккредитацию Российского союза страховщиков, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Суд принимает во внимание то, что хотя в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истец не предоставил ответчику возможность самому организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, так как п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения истца за страховым возмещением, предусматривал лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» Кубышева А.А. полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Ответчиком суду не представлен расчет, на основании которого произведена выплата истцу страховой суммы, вследствие чего проверить обоснованность выводов, содержащихся в расчете, не представляется возможным. Ответчик не представил суду отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» Кубышева А.А., как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <...>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме <...>. и расходов на проведение независимой оценки – <...>

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгострах"» недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...>

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщик – ООО "Росгострах"» при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, после получения искового заявления Смирнова С.И. с приложенными к нему материалами, в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, каких-либо мер для выплаты страхового возмещения не предпринял, чем нарушил права истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из суммы удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах», размер которого составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым А.В., следует, что последний обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО "Росгострах"» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2014, при этом Степанов А.В. обязался осуществить правовой анализ документов истца, консультировать истца по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессам, участвовать в судебных заседаниях. При этом стороны в п. 4 договора договорились о стоимости услуг в <...>. (л. д. 18).

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в сумме <...> (л.д. 17)

Принимая во внимание, что Степанов А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу истца, активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, но детальное исследование документов, представленных сторонами, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суде в размере <...>.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, то есть гражданин вправе самостоятельно выбрать способ оформления доверенности. Расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <...>. подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание, что довекренность была выдана истцом своему представителю Степанову А.В. на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2014, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...>.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о взыскании с ответчика ООО "Росгострах"» в пользу истца суммы <...>., а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Смирнова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – страховое возмещение, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> – судебные расходы.

Взыскать с ООО "Росгострах" в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова