Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2013 от 23.01.2013

Дело № 1-48/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бурындина С.М.

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.

подсудимых Сухушина А.Г., Кузнецова Н.П.

защитников Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер, Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Алешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Сухушина А.Г., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова Н.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухушин А.Г., Кузнецов Н.П. виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Сухушин А.Г., Кузнецов Н.П. 04.11.2012 года около 23 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, приблизившись к двери хранилища, запертой на навесной замок, Кузнецов Н.П. вывернул болт крепления запорного устройства, тем самым открыл дверь в хранилище. После чего, Сухушин А.Г. совместно с Кузнецовым Н.П., незаконно проникли в указанное металлическое хранилище <данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу, откуда в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> в лице директора П., а именно <данные изъяты> комбикорма по цене <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. После чего Сухушин А.Г. совместно с Кузнецовым Н.П. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Сухушин А.Г, Кузнецов Н.П. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. в судебном заседании, потерпевший П. при ознакомлении с делом согласны на постановление приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Сухушин А.Г., Кузнецов Н.П. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое им понятно, подтвердили в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, которые в судебном заседании это подтвердили, а государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения особого порядка по собственной инициативе, суд не усматривает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сухушин А.Г., Кузнецов Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимых Сухушина А.Г. и Кузнецова Н.П. подлежат квалификации по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Сговор на совершение преступления между Сухушиным А.Г. и Кузнецовым Н.П. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества <данные изъяты> состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждым подсудимым совершались действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение Сухушина А.Г. и Кузнецова Н.П. имело место в запирающийся <данные изъяты>, предназначенный для хранения материальных ценностей - кормов для животных, то есть в хранилище, с целью совершения кражи комбикорма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимые Сухушин А.Г., Кузнецов Н.П. исковые требования признали в полном объеме, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска Сухушиным А.Г., Кузнецовым Н.П. и взыскать с них солидарно в пользу <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Сухушина А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Кузнецова Н.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухушину А.Г., Кузнецову Н.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Кузнецова Н.П. также <данные изъяты>

При назначении наказания учитываются и личности подсудимых – Сухушин А.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, не имеет судимости. Кузнецов Н.П. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, судим, однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Сухушину А.Г., Кузнецову Н.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи, так как исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. При этом наказание необходимо назначить с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоим подсудимым, Кузнецову с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применительно к Сухушину А.Г. учесть также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать обоим подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухушина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

Кузнецова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Сухушину А.Г., Кузнецову Н.П. считать условным, назначив испытательный срок – Сухушину А.Г. в 1 год, Кузнецову Н.П. в 1 год 6 месяцев, обязав каждого не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства, работы.

Меру пресечения Сухушину А.Г., Кузнецову Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Сухушина А.Г., Кузнецова Н.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет погашения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Бурындин