Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24339/2021 от 04.08.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова И. В. к Иванову В. Н., Ивановой Г. В., ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, аннулировании записи, обязании передачи права собственности, снятии обременения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Иванова В.Н., представителя ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. – Лапиной В.М., Шаткевича А.А.,

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением (учетом принятых уточнений) к Иванову В.Н., Ивановой Г.В., ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. о признании договоров дарения от 2003г и 2014г в отношении 1/15 доли дома недействительными, оспоримой сделкой и сделкой, имеющей иную правовую природу, признании права собственности Ивановой Г.В. на 1/15долю дома отсутствующим, аннулировании записи о переходе права собственности от 2003 года и 2014 года, обязании передачи права собственности на 1 сотку земли и 1/15 доли дома, снятии обременения в виде залога в пользу ООО «Тиджи ФИнанс», истребовании имущества 1/15 доли дома и 1 сотки земли из чужого незаконного владения и признании права собственности, обязании регистрации права собственности на указанное имущество. Свои требования мотивировал тем, что сделки с 1/15 доли дома не могли быть совершены поскольку передавалось имущество без земли. В 2014 году свою долю истец передал Ивановой Г.В. временно, до погашения займа. Поскольку совершал сделки под влиянием заблуждения, вынужден обратиться в суд.

Истец в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчики Иванова Г.В. и Иванов В.Н. в суде первой инстанции с иском согласились.

Ответчик ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. в лице представителя в суде первой инстанции возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Иванову В.Н., Ивановой Г.В., ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. о признании договоров дарения от 2003г и 2014г в отношении 1/15 доли дома недействительными, оспоримой сделкой и сделкой, имеющей иную правовую природу, признании права собственности Ивановой Г.В. на 1/15 долю дома отсутствующим, аннулировании записи о переходе права собственности от 2003 года и 2014 года, обязании передачи права собственности на 1 сотку земли и 1/15 доли дома, снятии обременения в виде залога в пользу ООО «Тиджи Финанс», истребовании имущества 1/15 доли дома и 1 сотки земли из чужого незаконного владения и признании права собственности, обязании регистрации права собственности на указанное имущество, отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Иванов И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. по доверенности Лапиной В.М., Шаткевича А.А. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Иванов В.Н. подарил, в том числе Иванову И.В. 1/5 доли дома по адресу: <данные изъяты>.

Дом расположен на земельном участке, принадлежащем Иванову В.Н.

Дарение доли произведено на основании Постановления <данные изъяты> от 19.08.2003г <данные изъяты> в связи с продажей квартиры, ранее переданной в порядке приватизации семье Ивановых, в том числе несовершеннолетнему Иванову И.В.

Судом установлено, что сделка по отчуждению доли дома, принадлежащей на праве долевой собственности истцу совершена с согласия уполномоченного органа и с условием дарения ему доли дома.

Иванов И.В., будучи собственником 1/5 доли дома распорядился своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ и подарил Ивановой Г.В. в 2014 году.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств того, что договор дарения доли спорного дома был заключен Ивановым И.В. под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы и условий сделки как имеющей иную правовую природу, судом не были приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор был подписан лично истцом. Кроме того, из представленного в материалы дела договора дарения очевидно следует, что истец договорился подарить, а ответчица Иванова Г.В.- принять в дар долю дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части об обязании передачи права собственности на 1 сотку земли и 1/15 доли дома, снятии обременения в виде залога в пользу ООО «Тиджи Финанс», истребовании имущества 1/15 доли дома и 1 сотки земли из чужого незаконного владения и признании права собственности, обязании регистрации права собственности на указанное имущество, суд исходил из того, что 13.08.2014г. Иванова Г.В., распорядилась полученной в дар долей и передала ее в залог ООО «Тиджи Финанс» вместе с домом и земельным участком площадью 1500 кв.м.

Определением Московского областного суда от 05.10.2020г. на указанный жилой дом и земельный участок обращено взыскание в счет погашения задолженности Ивановой Г.В.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Тиджи Финанс» в лице КУ Клементова И.С. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не указаны причины, по которым он не смог оспорить сделки 2009г и 2014г в установленный законом срок, и на момент предъявления Ивановым И.В. настоящего иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска Иванова И.В.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а именно существа заблуждения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом правомерно не установлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: