Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9523/2015 ~ М-8236/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-9523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании участником долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Якуб М.А. (далее – истец, Якуб М.А.) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчик, ООО «ответчик») о признании договора инвестиционного вклада № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Якуб М.А. и КТ «наименование1» договором долевого участия в строительстве квартиры общей площадью 94,7 кв.м., в доме по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: признать Якуб М.А. участником долевого строительства жилья - двухкомнатной квартиры, общей площадью 94,7 кв.м., в доме по адресу: АДРЕС

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что у ООО «ответчик» нет обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору, заключенному с КТ «наименование1».

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якуб М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ответчик» и КТ «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является согласование порядка и условий участия Сторон контракта в строительстве жилого комплекса «наименование2» на земельном участке, расположенном на территории АДРЕС

По условиям названного контракта ООО «ответчик» - Сторона-1 обязалось проинвестировать строительство объекта в объеме, соответствующему инвестиционному вкладу в виде принадлежащего Стороне-1 права на бессрочное пользование земельным участком площадью 9,5 га. (п.3.1. Контракта).

В свою очередь, согласно пункту 3.2.1 Контракта КТ «наименование1» - Сторона-2 обязалось обеспечить полное и своевременное финансирование подготовительных, проектных, строительно-монтажных и иных работ. При этом в силу положений указанного Контракта стороны были вправе привлекать в одностороннем порядке до завершения работ по контракту соинвесторов, дольщиков.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «ответчик» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «наименование1» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и КТ «наименование1» было подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, КТ «наименование1» передает, а ООО «ответчик» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «наименование1» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК «наименование2».

В Соглашении о взаимозачетах также установлено, что ООО «ответчик» принимает на себя указанные выше обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование2» и уступки ООО «ответчик» их прав требований к коммандитному товариществу «наименование1» в полном объеме.

Однако суд приходит к выводу о не соответствии действующему законодательству РФ условия обязанности для граждан последующего заключения между гражданами и ООО «ответчик» дополнительных договоров.

В соответствии со статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Согласно же статье 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, установление условия последующего заключения ООО «ответчик» с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование2» является незаконным, поскольку воля и согласие граждан на совершение указанных действий отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в числе соинвесторов-дольщиков КТ “наименование1” был привлечен истец. Так, с целью приобретения жилья для проживания Якуб М.А. (вкладчик) и КТ «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор инвестиционного вклада № и Дополнительное соглашение № к указанному договору, предметом которых является квартира, общей площадью 94,7 кв.м., (первая очередь) в строящемся доме по адресу: АДРЕС которая после окончания строительства должна быть передана в собственность вкладчика. Стоимость одного квадратного метра составляет 720 долларов США, является окончательной и изменению не подлежит.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ вместо КТ «наименование1» с согласия сторон Инвестиционного контракта был привлечен новый соинвестор строительства — ЗАО «наименование3», с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор соинвестирования №.

Во исполнение Постановления Правительства ..... от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование2» вблизи АДРЕС к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, между сторонами Инвестиционного контракта было подписано Дополнительное соглашение № с распределением долей, а именно: 40% - ООО «ответчик», 60% - ЗАО «наименование3».

На основании Распоряжения Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован Реестр граждан, соинвесторов ЖК «наименование2», в который также включен истец, своевременно подавший необходимые документы, подтверждающие заключение договора с КТ «наименование1» и исполнение обязательств по оплате.

Как указывает Якуб М.А. в уточненном исковом заявлении, дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ответчик» приняла на себя обязательства по удовлетворению интересов граждан, пострадавших от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «наименование1». При подписании вышеуказанного соглашения, учитывались обманутые дольщики и площади, которые им должны быть предоставлены именно из «наименование4».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не обращался к нему для вступления в договорные отношения.

При этом, как усматривается из материалов дела, порядком предоставления документов и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машиномест в общественно-жилом комплексе «наименование2» между ООО «ответчик» и гражданами пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № двусторонние договоры между корпорацией и гражданами по первой очереди строительства заключаются в течение 6 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № и Инвестиционному контракту при условии предоставления гражданами в установленные сроки всех необходимых документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно испрашиваемая истцом квартира общей площадью 94,7 кв.м., в доме по адресу: АДРЕС должна быть передана ему на основании заключенного с КТ «наименование1» договора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача в собственность результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании Якуб М.А. участником долевого строительства жилья - квартиры, общей площадью 94,7 кв.м., в доме по адресу: АДРЕС (строительный адрес).

Так, суд полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, поскольку удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

В рассматриваемом деле истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как само по себе признание гражданина участником долевого строительства не обеспечивает защиту прав, вытекающих из договора.

В соответствии с изложенным выше, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных Якуб М.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Якуб М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании участником долевого строительства участником долевого строительства жилья - двухкомнатной квартиры, общей площадью 94,7 кв.м., в доме по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина