Решение по делу № 12-49/2020 (12-832/2019;) от 10.12.2019

Мировой судья судебного дело №

участка № Цегельник Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 20 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-1587/2020) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> автодороги совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд <адрес> в установленный законом срок, указав, в доводах жалобы, что постановление мирового судьи вынесено преждевременно, поскольку не были исследованы в полной мере доказательства его невиновности, а именно не были допрошен свидетель, который являлся непосредственным очевидцем. Полагает, что в его действии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил объезд тихоходного транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить и постановить новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 51 минуту следовал на принадлежащем ему транспортном средстве «Фольсваген Пассат» государственный регистрационный знак № по <адрес> следовавшая в его направлении автомашина под управлением ФИО1 совершила с левой стороны объезд его транспортного средства, поскольку он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые взяли с него объяснения.

После оглашения объяснений имеющихся в материалах дела на л.д. 4, свидетель ФИО4 подтвердил правильность их содержания и удостоверил свою подпись.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> автодороги совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4, сведениями о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что он совершил не обгон, а объезд тихоходного транспортное средство, является не состоятельным, поскольку тихоходным транспортным средством является техническое средство, использующееся для передвижения, скорость которого по паспорту не превышает 30 км/ч. Обгоняемое ФИО1 транспортное средство под управлением ФИО4 таковым не является.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5