Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 (2-5625/2015;) ~ М-3764/2015 от 18.06.2015

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каиповой А8 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каипова Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор У, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 132 166 рублей на срок 1462 дня, с условием оплаты 32% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на нее (истца) была возложена обязанность по оплате страхового взноса на страхование в размере 25 166 рублей 40 копеек, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. В силу ничтожности условий договора о страховании, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на страхование в размере 25166 рублей 40 копеек; неустойку в размере 25 000 рублей; проценты уплаченные на страховой платеж в размере 24159 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6288 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа.

В судебное заседание истец Каипова Ф.Г. и ее представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Бочарова Ю.С. (действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав на добровольность заключения истцом договора страхования и возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию. Кроме того, просила в удовлетворении требований Каиповой Ф.Г. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. На рассмотрении требований в отсутствие стороны истца настаивает.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Русский стандарт») и Каиповой Ф.Г. заключен договор У, включающий в себя договор об открытии банковского счета и кредитный договор.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Основанием для заключения кредитного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 132 166 рублей 40 копеек, на срок 1 462 дня, с условием оплаты 32% годовых, а также просила перевести денежные средства со счета клиента на счет карты У.

В соответствии с представленным заявлением Каипова Ф.Г. подтвердила правильность внесенных с ее слов данных в заявлении, и направила оферту в банк лично, проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, а также иных услуг, упомянутых в заявлении.

00.00.0000 года Каипова Ф.Г. заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором. Страховая сумма по страховому событию согласно договору составляет 107 000 рублей, страховая премия за весь срок действия договора – 25 166 рублей 40 копеек (уплачивается единовременно), срок действия договора – 48 месяцев с даты вступления в силу договора страхования, дата вступления в силу договора страхования 00.00.0000 года.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 00.00.0000 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью в договоре страхования Каипова Ф.Г. подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, согласно которым она имеет право в любое время расторгнуть договор страхования с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика. Доказательств обращения в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с требованием о расторжении договора страхования истцом суду не представлено.

Из суммы полученного кредита 00.00.0000 года ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в сумме 25 166 рублей 40 копеек.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса за страхование в размере 25166 рублей 40 копеек являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Заключение договора страхования явилось актом добровольного волеизъявления Каиповой Ф.Г., решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на получение дополнительных услуг, в том числе наличия либо отсутствия заключенного договора страхования, размер страхового взноса ей известен, страховую компанию она выбрала самостоятельно, о чем свидетельствует договор страхования, заключенный именно с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а также личным заявлением просила Банк после заключения кредитного договора в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках такого кредитного договора банковского счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере 25 166 рублей 40 копеек для оплаты приобретаемой Каиповой Ф.Г. услуги по договору страхования. Кроме этого, истец подтвердила, что распоряжение по перечислению суммы страхового взноса является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны, она проинформирована о возможности оплаты приобретенной дополнительной услуги за счет собственных средств. Суд также учитывает, что от части предложенных истцу дополнительных услуг, Каипова Ф.Г. отказалась, в частности от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

При согласии заемщика, Банк произвел безапкцептное списание денежных средств со счета заемщика за дополнительную услугу по страхованию по программе страхования заемщиков по кредитному договору, в связи с заключением заемщиком договора страхования.

При желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, клиент самостоятельно изъявляет желание в заявлении, путем направления оферты в банк лично, и лишь в этом случае может предоставить Банку право на безакцептное списание денежных средств со своего счета в счет оплаты страхового взноса.

Из указанного следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика.

Таким образом, заёмщик имеет возможность не пользоваться такой дополнительной услугой, как страхование.

Доводы стороны истца о том, что в частности заключение договора страхования было осуществлено Банком без ведома заемщика, явилось условием, влияющим на получение кредита, суд считает необоснованными, т.к. заявление подписывается заёмщиком после заполнения, соответственно, с указанными/не указанными поручениями на перечисление денежных средств в организацию, осуществляющую предоставление дополнительной услуги, в связи с чем, заёмщик, подписывая заявление не может не знать, что им заключен договор страхования, а также не может не знать страховую компанию, с которой пожелал заключить договор.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Каиповой Ф.Г., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком страхового взноса, поскольку в этом заявлении заемщик предоставляет либо не предоставляет Банку поручение перечислить денежные средства со своего счета на счет страховой компании при заключении с ней договора страхования. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без дополнительной услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования, представителем ответчика, напротив, представлены суду сведения о заключении кредитных договоров без страхования, при этом процентная ставка по кредиту не зависит от наличия либо отсутствия страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования был заключен заемщиком самостоятельно, а само страхование не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий страхования и списание банком со счета заемщика платы за страхование и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, Каиповой Ф.Г. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании заключенного договора страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в частности в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что Каипова Ф.Г. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия Каиповой Ф.Г. по заключению кредитного договора с дополнительной услугой личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования, лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре страховых взносов не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Каиповой Ф.Г. не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии Каиповой Ф.Г. отказано, а положения кредитного договора признаны соответствующими закону, не подлежат удовлетворению и исковые требования стороны истца о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым указать о пропуске стороной истца срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Каиповой Ф.Г. был заключен договор У, включающий в себя договор об открытии банковского счета и кредитный договор.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что кредитный договор в части уплаты страхового взноса исполнен сторонами 00.00.0000 года, соответственно, срок давности определенный ст.181 ГК РФ до 00.00.0000 года, соответственно, истек 00.00.0000 года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 00.00.0000 года путем почтового отправления, что следует из сопроводительного документа почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Каиповой Ф.Г. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока по тем или иным причинам не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каиповой А9 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.