Приговор по делу № 1-118/2014 от 29.10.2014

Дело № 1-118/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 ноября 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Горбунова П.В.,

подсудимого Бондаренко О.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Поповой В.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 242,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Бондаренко О.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Бондаренко О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Бондаренко О.Н. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко О.Н. через отсутствующую заднюю стену сарая, подошел к дверям хлева, расположенного внутри указанного сарая, где снял проволоку с пробоев для навесного замка и незаконно проник в указанный хлев, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил три металлических лома, принадлежащих ФИО1, и оцененных ею на общую сумму 1300 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Бондаренко О.Н. распорядился по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Бондаренко О.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время Бондаренко О.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Бондаренко О.Н. наказание, суд в соответствии пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондаренко О.Н., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного Бондаренко О.Н. преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Бондаренко О.Н. наказания в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со статьей 316 частью 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката Поповой В.А. в размере 935 рублей взысканию с Бондаренко О.Н. не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Бондаренко О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бондаренко О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова