Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20143/2018 от 15.05.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело №33-20143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенном по <...> и принадлежащем Васильеву А.Ю. на праве собственности возведены два объекта незавершенного строительства, из которых: <...> Поскольку минимальные отступы от границ земельного участка ответчиком не соблюдены, а разрешение на строительство им не получалось, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Васильев А.Ю. и его представитель Тимофеев Д.А. возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2018 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме.

Признаны самовольными постройками возводимый объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, и объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по пер.<...>

Суд обязал Васильева А.Ю. осуществить за свой счет снос указанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по пер.<...> (площадью застройки <...>м).

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Васильев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, указывая на формальный подход суда при рассмотрении настоящего дела, а также нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев А.Ю. и его представитель Тимофеев Д.А. просили обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи Плотников Д.И. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Васильева А.Ю. и его представителя Тимофеева Д.А., представителя истца Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из указанных норм права существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ч.ч.2 и 3 той же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплена правовая категория защитной зоны объектов культурного наследия, то есть территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно материалам дела, Васильев А.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по <...>.

<...> по результатам внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации <...> установлено, что на вышеуказанном земельном участке Васильевым А.Ю. возведены два объекта незавершенного строительства, из которых: первый объект, площадью застройки - <...> кв.м, этажностью – <...> кв.м, с возведенным фундаментом с колоннами для постройки первого этажа.

Из материалов дела также следует, что для указанного земельного участка установлены следующие параметра разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, на которую установлена защитная зона, не допускающая строительство объектов капитальной застройки.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.Ю. возводит на принадлежащем ему земельном участке объекты капитального строительства (индивидуальный жилой дом), возведение которых не соответствует целевому использованию земельного участка – для садоводства и более того, требует получения ответчиком разрешения на строительство, чего последним сделано не было.

Возведение спорных объектов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанных выше положений закона и является достаточным основанием для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Васильевым А.Ю. вопреки требованиям вышеуказанной статьи не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение последним объектов строительства соответствующих целевому назначению принадлежащего ему земельного участка и не требующих получения разрешения на строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика о возведении им легального садового дома, судом указано, что принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного строительства – садоводство, вид разрешенного использования которого подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, однако Васильевым А.Ю. проводится несанкционированное строительство капитальных объектов недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Васильева А.Ю. о том, что заключением специалиста установлено соответствие возводимых им объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, поскольку указанное заключение проведено специалистом, а не экспертом, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации г.Сочи к Васильеву А.Ю. о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы
Васильева А.Ю. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст.ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено.

Фактически доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи