Решение по делу № 2-758/2019 (2-6236/2018;) ~ М-5894/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2019 по иску Евдокимовой В.В. к ООО УК «Жилой дом+» о защите прав потребителя,

установил:

Евдокимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилой дом+» о возмещении ущерба собственнику жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно кровли крыши, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 61 280 руб., неустойку в размере 25 737,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> в г. Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО УК «Жилой дом+». В марте 2018 года из-за неисправности кровельного покрытия на крыше дома квартира истца подверглась заливу. В соответствии с Актом от 12.03.2018 года в результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, разводы, пятна, отслоились обои и штукатурка. Указанный акт ответчиком был выдан истцу только 10.10.2018 года. С момента залива истец обращалась к ответчику по вопросу устранения последствий залива, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец для определения стоимости ущерба обратилась в экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза», стоимость ущерба составляет 61 280 руб. 21.11.2018 года истец подала ответчику претензию о выплате ущерба, однако требования удовлетворены не были.

В последующем истец уточнил в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 руб.

Истец Евдокимова В.В. и ее представитель Подзоров М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, в размере 61 280 руб., неустойку в размере 25 737,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО УК «Жилой дом+» Кардакова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку проводит ежегодные осмотра общедомового имущества, в том числе кровли. В ходе проведения весеннего осмотра в марте 2017 был составлен акт от 31.03.2017 года о необходимости ремонта кровли и в адрес Совета МКД было направлено письмо о рассмотрении и утверждении на общем собрании вопроса о проведении ремонта. После утверждения перечня ремонтные работы мягкой кровли над квартирой истца были выполнены в апреле 2018 года. Считает, что если бы собственники МКД вовремя приняли решение о ремонте кровли, залива можно было бы избежать. Факт залива квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия по существу не оспорила, пояснила, что ответчик предлагал истцу сделать ремонт в квартире силами управляющей организации. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются завышенными. Считает, что неустойка подлежит исчислению не из стоимости ущерба, а из стоимости услуг по текущему ремонту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Н.П. и Евдокимова Л.Т. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (п.о."б" п.2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, зарегистрировано на праве совместной собственности на имя Евдокимовой Веры Владимировны и Евдокимова <данные изъяты> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.05.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Евдокимов <данные изъяты> умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами.

ООО УК «Жилой дом+»» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тольятти, что сторонами также не оспаривается.

Согласно акта обследования от 12.03.2018 года, в квартире <адрес> г. Тольятти происходит затопление после выпадения осадков и таяния снега, вследствие чего в квартире произошло местами отслоение штукатурки, местами отошли от стен обои улучшенного качества, на обоях и потолке появились пятна, разводы, подтеки, также образовалось желтое пятно на потолке встроенного шкафа. При обследовании крыши было выявлено, что имеются воздушные подушки, местами отслоился направляемый материал, премыкания местами отошли от вентиляционной шахты, вынесено заключение о необходимости проведения ремонта кровли на площади 105 кв.м.

Суд отмечает, что указанный акт был выдан Евдокимовой В.В. только после ее обращения с заявлением 05.10.2018 года.

Суд также отмечает, что наличие повреждений кровельного покрытия крыши было установлено еще в 2017 году, что подтверждается Актом осмотра здания от 31.03.2017 года. При этом размер повреждений составлял 30 кв.м. Устранение данного повреждения произведено не было. Ремонтные работы по устранению повреждений мягкой кровли на площади 100 кв.м., в том числе над квартирой 119, было произведено в период с 27.03.2018 года по 06.04.2018 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, локальной ресурсной сметой и договором на выполнение работ от 27.03.2018 года.

Согласно заключения специалиста № 240-18 от 16.11.2018 года, выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза», размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 119 в доме 34 по ул. Калмыцкая г. Тольятти, составляет 61 280 руб.

21.11.2018 года в ООО УК «Жилой дом+» поступила претензия Евдокимовой В.В. с требованием возместить ущерб на ремонт квартиры в денежной компенсации в размере 61 280 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., заключение об оценке ущерба, подтверждающее заявленную сумму ущерба, было представлено вместе с претензией.

Выводы представленной стороной истца оценки размера ущерба представитель ответчика не оспорила, иную оценку не представила, о проведении судебной экспертизы не заявила, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом, проводит ежегодные осмотра общедомового имущества, в том числе кровли, ранее состояние кровли было признано удовлетворительным, судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 280 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 01.12.2018 года (истечение 10 дней с момента получения претензии 21.11.2018 года) по 14.12.2018 года (14 дней) от суммы ущерба 61 280 руб., что составляет 25 737,60 руб.

Между тем в силу закона неустойка подлежит исчислению из цены предоставленной услуги, которыми в данном случае являются содержание и текущий ремонт, поскольку протечка в квартире истца произошла вследствие неисправности мягкой кровли крыши.

Судом установлено, что цена услуги по содержанию и текущему ремонту помещения составляет 1 695 руб. Таким образом, размер неустойки следует исчислять из цены услуги в 1 695 руб., следовательно, размер неустойки составляет 8 542,80 руб. (1 695 руб. х 12 х 3 % х 14 дней).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, соразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому снижению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (100 000 рублей), и полагает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме 39 911,40 рублей (размер ущерба – 61 280 руб., неустойка – 8 542,80 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.= 79 822,80 руб. /2)

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 02.10.2018 года и расписки 02.10.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 19.11.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, решение вынесено судом на основании данной оценки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилой дом+» в пользу Евдокимовой веры Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 61 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 542 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 109 822 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жилой дом+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: