Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 ~ М-248/2018 от 14.03.2018

№ 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – Кориковой Людмилы Васильевны,

представителя истца – Кудриной Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориковой Людмилы Васильевны к Селезневой Татьяне Павловне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли жилого дома, регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Корикова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила понудить Селезневу Т.П. к заключению основного договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, произвести государственную регистрацию права собственности ответчика и перехода от нее к Кориковой Л.В., взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор и соглашение о задатке в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи. По условиям договора они обязались в срок до 31 марта 2020 года заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в вышеуказанном жилом доме, стоимость определена в 100 000 руб., которые были полностью переданы в качестве задатка.

После регистрации права собственности на принадлежащие ей доли, истец обратилась к ответчику с просьбой о заключении основного договора, на что получила отказ.

Определением суда от 26.03.2018 года (л.д. 24) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Земцов С.А., Карябина Н.П.

В судебном заседании истец – Корикова Л.В. свои требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Представитель истца – Кудрина Н.М., действующая на основании ордера (л.д. 18), в судебном заседании требования и позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик – Селезнева Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Земцов С.А. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 82).

Третье лицо – Карябина Н.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи (л.д. 86).

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 05.07.2017 года определены доли в праве собственности на жилой дом <адрес>: ФИО3 - <данные изъяты> доли, Карябиной Надежде Павловне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Кориковой Любовь Федоровне, Земцову Сергею Александровичу - по <данные изъяты> доли каждому.

Определением суда от 20.11.2017 года разъяснено, что вышеуказанное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец приобрела право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, дополнительно <данные изъяты> доли – по договору дарения сособственников (л.д. 10-13, 20-21).

ФИО5 (сособственник доли) умерла, после ее смерти открыто наследственное дело по заявлению Кориковой Л.В. по завещанию, один из наследников по закону отказался от наследства, о чем имеется заявление, остальные наследники о правах не заявили (л.д. 32-42, 58).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

31 марта 2017 года между Селезневой Татьяной Павловной (далее по тексту – Продавец) и Кориковой Людмилой Васильевной (далее по тексту – Покупатель) был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которого Продавец обязуется в срок до 31 марта 2020 года передать необходимые для продажи документы и продать Покупателю за 100 000 рублей, а последний купить в указанный срок, за указанную сумму принадлежащую долю в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1).

В п. 2 договора указано, что Покупателем перед подписанием договора переданы Продавцу 100 000 рублей в счет стоимости приобретаемой доли в жилом доме. Вся уплаченная сумма является задатком.

Сторонами определено, что если за неисполнение условий п. 1 договора будет ответственен Продавец, то Покупатель вправе по своему выбору: требовать от Продавца уплаты двойной суммы задатка или предъявить иск в суд о понуждении заключить основной договор на условиях настоящего договора, для чего до истечения указанного в п. 1 срока Покупатель обязан направить Продавцу письменное требование о заключении основного договора (п. 4).

Во исполнение данного условия Корикова Л.В. отправляла в адрес Селезневой Т.П. требование о заключении основного договора на условиях предварительного, которое получено 03 марта 2018 года (л.д. 8, 19), осталось без ответа.

Доводы ответчика о том, что срок, определенный договором не прошел, в связи с чем, она не обязана его заключить, суд оценивает критически.

По смыслу п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ после направления предложения о заключении основного договора он может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, так как по окончании этого срока обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Судом проверены были доводы Селезневой Т.П. и в той части, что предварительный договор она не подписывала (л.д. 28).

Так, будучи опрошенной в судебном заседании 17.04.2018 года Селезнева Т.П. пояснила, что предварительный договор с истцом не заключала, подписывала лишь расписку о получении денежных средств – 100 000 руб. Предположила, что документ с ее подписью был наложен при помощи технических средств на спорный договор (л.д. 47).

По ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза (л.д. 48-50).

Определение получено Селезневой Т.П. (л.д. 57). В определении суд разъяснил необходимость предоставления экспериментальных образцов подписи, подлинников документов с подписью за 2017 год и ранее. Требуемые от ответчика образцы не поступили.

Экспертиза проведена ООО «Оренбургская экспертиза документов» на основании тех доказательств, которые имелись в материалах гражданского дела.

Из заключения следует, что подпись от имени Селезневой Т.П. в предварительном договоре и соглашении о задатке от 31.03.2017 года, расположенная на оборотной стороне листа в графе «Продавец», справа от рукописной записи «Селезнева Татьяна Павловна», выполнена рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки без применения технических средств.

В части вопроса о выполнении подписи самой Селезневой Т.П. или иным лицом выводы эксперту сделать не представилось возможным, в виду отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи Селезневой Т.П. (л.д. 76-77).

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил необходимые образцы своей подписи в суд, не обосновал невозможность их представления.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика уклоняется от представления оригиналов документов, необходимых для исследования ее подписи, суд признает факт того, что Селезнева Т.П. подписывала оспариваемый ею договор от 31.03.2017 года.

Заключив с истцом предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок - до 31 марта 2020 года, то есть в любой срок до указанной даты.

Предложение заключить основной договор было направлено истцом Селезневой Т.П. в установленный для заключения основного договора срок.

Истец, исполнив обязательства по оплате договора в полном объеме, а ответчица приняв оплату, совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора. Однако, вопреки правилам ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, условиям предварительного договора, уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязана заключить основной договор купли-продажи доли в жилом доме на условиях подписанного сторонами от 31.03.2017 года предварительного договора, с последующей государственной регистрацией договора и перехода права собственности на жилые помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просила о взыскании 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 5).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 4 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (два), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

Определением суда от 17.04.2018 года по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Селезневу Т.П. (л.д. 50).

Согласно заявлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы по производству экспертизы в сумме 5 000 руб. не возмещены (л.д. 68).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2.

В данном случае, суд приходит к выводу, что расходы должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кориковой Людмилы Васильевны удовлетворить.

Селезнева Татьяна Павловна обязана зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>,

Селезнева Татьяна Павловна обязана заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ей <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, с Кориковой Людмилой Васильевной на условиях предварительного договора и соглашения о задатке от 31 марта 2017 года.

Селезнева Татьяна Павловна обязана зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, к Кориковой Людмиле Васильевне в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Взыскать с Селезневой Татьяны Павловны в пользу Кориковой Людмилы Васильевны судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов Кориковой Людмиле Васильевне отказать.

Взыскать с Селезневой Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» стоимость судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу