Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2050/2017 ~ М-964/2017 от 13.02.2017

№а-2050/17-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи М.Н. Картавых, при секретаре Журковой М.О. рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЦИС ЖКХ» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО3 провела без согласия и без должных на то оснований и документов исполнительные действия в принадлежащем на праве аренды ООО «ЕЦИС ЖКХ» помещении (офисе) по адресу: <адрес>. ООО «ЕЦИС ЖКХ» просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу с последующим рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО5, действующий на основании доверенности, считал, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведенные законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, исполнительные действия в принадлежащем на праве аренды ООО «ЕЦИС ЖКХ» помещении (офисе) по адресу: <адрес> были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу выданному Арбитражным судом РК серия ФС № от 18.01.2017г. по делу №№, по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об обязании бывшего директора ФИО7 передать документы и материальные ценности.

По правилам п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному иску ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения определения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Н.Картавых