Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 ~ М-138/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06. 2016 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 211/2016 по иску Назаровой <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты>,Сутягину <данные изъяты>, третьим лицам администрации с/п Колывань Красноармейского района Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра Самарской области» о защите прав собственника земельного участка,

Установил:

Назарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А.,Сутягину А.В., третьим лицам администрации с/п Колывань Красноармейского района Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра Самарской области» о защите прав собственника земельного участка, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было установлено решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был удовлетворен иск о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти отца, Назарова Г.И.,которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен согласно Постановлению Колыванской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ отец огородил земельный участок - поставил забор, частично деревянным частоколом, а по периметру участка - сеткой «рабица», в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке был залит фундамент дома. Земельный участок ими обрабатывался,но к ДД.ММ.ГГГГ г. незнакомые люди разобрали частично забор участка, и захватили часть его площади. Она по этому поводу обращалась в милицию и администрацию. Так как сведения о земельном участке с кадастровым номером № необходимо было уточнить путем межевания, в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ООО «МЕЖЕВИК-С» к кадастровому инженеру Д.М. Правосудову, который подготовил межевой план. Но филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ. приостановил осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в осуществление кадастрового учета т.к. было установлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Из схемы наложения земельных участков видно, что участок с кадастровым номером № практически полностью наложен на ее земельный участок, а участок с кадастровым номером № налагается на ее земельный участок с кадастровым номером № частично, с одной стороны. Согласно схеме наложения земельных участков, расположенных по ул. Набережной в с.Колывань, выполненной дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕЖЕВИК-С», площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (собственник Гаврилов А. А.) на участок, принадлежащий ей равна <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (собственник Сутягин А.В.) на ее участок, равна <данные изъяты> кв.м. Этот участок по всей своей площади практически полностью налагается на часть принадлежащего ей земельного участка. Считает, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым № № и №, допущены кадастровые ошибки, делающие невозможным постановку на кадастровый учёт ее земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера Д.М Правосудова от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, «... и при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат угловых и поворотных точек, что привело к кадастровой ошибке в части местоположения границ земельных участков № и №. С целью исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о координатах угловых и поворотных точек границ данных земельных участков, согласно представленных в межевом плане. Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ответчики Сутягин А.В. и Гаврилов А. А. Указанные участки были образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен Молчанову А.В., согласно договору № на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, рядом с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., где сторонами по данному договору является КУМИ Красноармейского района с одной стороны и Молчанов А.В., с другой стороны.Указанный договор был заключен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы МР Красноармейский «О предоставлении в собственность Молчанову А.В. за плату вышеуказанного земельного участка. Данное постановление и договор являются незаконными, т.к. на тот момент, проданный Молчанову А.В. земельный участок, был выделен в т.ч. на земле, принадлежащей ее отцу Назарову Г.И. Данный договор и постановление являются недействительными, согласно ст. 167 ГК РФ, т.к. Молчанов А..В. приобрел земельный участок у лица, которое не имело право его отчуждать. В связи с чем, у Молчанова А.В. не возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок. Недействительность права собственности Молчанова А.В. на вышеуказанный земельный участок влечет недействительность и последующих сделок, совершенных с указанным земельным участком. Впоследствии, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, Молчанов А.В. прекратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и размежевал его на два участка с кадастровыми № № и №, получив на каждый свидетельство о праве собственности. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым № №, видно, что площадь участка 3006,00 кв.м., датой внесения номера в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ г., а площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, из чего следует, что по договору № был продан земельный участок, границы которого не были установлены, участок был не сформирован, в связи с чем, договор МО на такой участок не должен был быть заключен, т.к. продажа не сформированных земельных участков органами местного самоуправления запрещена. Согласно Распоряжения Главы Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О согласовании места расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению Молчанова А.В.», утвержден проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое является незаконным, т.к. в акте установления согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставляемого Молчанову А.В., отсутствуют сведения о том, что границы указанного земельного участка, выделенного Молчанову А.В., согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с наследниками Назарова Г.И., которому земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, был продан Молчановым А.В. Елину М.П. за <данные изъяты> руб. В последующем, Елин М. П. продал указанный участок, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Гаврилову А.А. за <данные изъяты> руб., который является собственником указанного участка по настоящее время. Земельный участок с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, совершенно незаконно указан как «№» в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем в материалах дела нет документов, обосновывающих законность этого адреса.

Земельный участок с кадастровым номером №,по адресу: с<адрес> площадью <данные изъяты>, был продан Молчановым А.В., согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Савинкину А.В. за <данные изъяты>. Впоследствии, Савинкин А.В., продал указанный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. Сутягину А.В., который и в настоящее время числиться собственником указанного участка.

Как видно из материалов дела, в материалах межевания земельных участков с кадастровым номером № и образованных из этого участка, земельных участков кадастровыми номерами № и №, содержится ошибка в сведениях о местоположении границ данных земельных участков, и эта ошибка воспроизведена в ГКН. Эта ошибка стала возможна при издании незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же заключения договора № на продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., лицами, которые не имели на это право.В связи с чем, границы в настоящее время существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены незаконно, т.к. они образованны из участка с кадастровым номером №, который был незаконно предоставлен Молчанову А.В. на праве выкупа, и при постановке на учет которого в т.ч. была допущена кадастровая ошибка в сведениях, которая была воспроизведена и при постановке на кадастровый учет указанных участков.

Между тем, границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка отраженные в прилагаемой схеме наложения земельного участка, в межевом плане, выполненном ООО «МЕЖЕВИК-С», соответствуют действительности, т.к. с момента выделения земельного участка ее отцу Назарову Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ г, границы его не переносились и никогда не изменялись, и соответствуют паспорту земельного участка, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. выполненной к паспорту ситуационной схеме с. Колывань, акту согласования, плану -схеме расположения участков, схеме расположения участков на картографической основе с. Колывань. Фактические границы земельного участка, обустройство фундамента дома, так же подтверждены свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства, фототаблицей, заключением кадастрового инженера ООО «Меживик-С».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, ч. 3 ст. 166,167,168, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 39 ГПК РФ, с учетом увеличенных исковых требований просит суд: 1) Устранить нарушения прав истицы. 2) Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью участка <данные изъяты> кв.м,по адресу <адрес>. 3) Признать недействительным договор № на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ Красноармейского района с одной стороны и Молчановым А.В., с другой стороны, а так же признать недействительным, незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы МР Красноармейский «О предоставлении в собственность Молчанову А.В. за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. 4) Применить последствия ничтожной сделки и признать недействительными сделки, заключенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Красноармейского района, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Молчановым А.В. и Елиным М.П., по которому продан земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Елиным М.П. и Гавриловым А.А., по которому продан земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, о продаже земельного участка с кадастровым номером № по адресу с<адрес> площадью <данные изъяты>, заключенный между Молчановым А.В. и Савинкиным А.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенный между Савинкиным А.В. и Сутягиным А.В. 5)Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.А. 6)Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № № по адресу <адрес>,площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сутягину А.В.7) Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, площадью участка <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> 8)Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гаврилову А.А. 9) Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сутягину А.В. 10) Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Назаровой Л.Г., соответствующими координатам характерных точек, представленных в межевом плане, ООО «МЕЖЕВИК-С».

Согласно увеличенных исковых требований истца для участия в деле привлечены в качестве ответчиков Молчанов Алексей Владимирович, администрация МР Красноармейский Самарской области, Елин Михаил Павлович, Савинкин Алексей Викторович, КУМИ МР Красноармейский Самарской области, в качестве 3 лиц ООО «Межевик-С».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Китаева И.В. поддержала увеличенные исковые требования по указанным выше основаниям и дала аналогичные показания,уточнив, что земельный участок был предоставлен отцу истицы для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ. никаких строительных работ на участке не велось, так как наследодатель умер. Но обрабатывался земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гаврилова А.А. по доверенности Багапова О.Х. иск не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в с/п Колывань проходила инвентаризация земель и был утвержден акт,где спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и его владелец установлен не был. В связи с чем МР Красноармейский данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Поэтому предоставление спорного земельного участка Молчанову является законным. Все последующие сделки также произведены законно.

Ответчик Сутягин А.В. исковые требования не признал и показал, что приобрел спорный земельный участок у Молчанова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялся Молчанову А. В. в соответствии с нормами действующего законодательства путем публичного предложения. Информация о предстоящей продаже земельного участка публиковалась в официальном органе печати муниципальной власти, для того, чтобы все заинтересованные лица могли воспользоваться данным предложением и реализовать свои права на приобретение данного земельного участка.В связи с чем Молчанов А. В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, у которого данный земельный участок изъят быть не может.Аналогичная процедура производилась и при формировании земельного участка, с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. Формирование земельного участка и утверждение его границ осуществлялось в полном соответствии с действующими в то время процедурами. В связи с отсутствием каких-либо сведений в ГКН о собственниках граничащих земельных участков, а также в связи с отсутствием фактических землепользователей граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, согласование границ было произведено только с Администрацией сельского поселения Колывань..Необходимость согласования границ земельного участка с иными лицами отсутствовала. При разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка все требования законодательства были соблюдены.Необходимость согласования границ образованных земельных участков отсутствовала, т. к. разделяемый земельный участок уже стоял на кадастровом учете, а вновь образованные земельные участки не выходили за границы первоначального.Таким образом, формирование спорных земельных участков, их постановка на кадастровый учет, последующие сделки по продажи спорных земельных участков были проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Первоначально спорный земельный участок, с кадастровым номером №, был предоставлен Назарову Г. И. Постановлением Колыванской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ни данное постановление, ни выданное в последующем свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержат графического изображения, а также координат предоставленного земельного участка, в связи с чем ни в ДД.ММ.ГГГГ г, ни в настоящее время не возможно определить в каком месте располагается данный земельный участок. В качестве доказательства определения местоположения земельного участка, с кадастровым номером № истцом предоставлена копия паспорта земельного участка №. Однако данный документ имеет ярко выраженные признаки подделки документа. Показаниями свидетелей не могут быть подтверждены границы предоставленного земельного участка. Никаких иных доказательств, определения и установления границ земельного участка в материалах дела не имеется. Считает, что границы земельных участков ответчиков согласованы в надлежащей форме и в полном объеме, а суждение истца о том, что если его забор находится на чужой территории, то он имеет законное право на захваченную при этом землю, является ошибочным.

Ответчик Елин М.П. иск не признал и показал, что на момент продажи земельного участка Молчановым ему и Савинкину в ДД.ММ.ГГГГ.- спорный земельный участок вообще никем не обрабатывался, на нем был бурьян и он был весь заросший. Фундамент был, но весь в бурьяне. Когда Савинкин стал обрабатывать земельный участок, то к нему обратилась Назарова,но никаких документов, подтверждающих право не представила. После чего он также обратился в КУМИ,но там подтвердили, что участок без обременений. После чего Савинкин сам огородил свой участок сеткой рабицей и построил баню. Совместно с ним они провели к участку линию электропередач и поставили там два вагончика.Но Савинкин неумышленно немного сместил забор на территорию Гаврилова. Когда выехали на место землемеры и определили данное обстоятельство, то Савинкин сам сносил и переносил забор.Когда в ДД.ММ.ГГГГ. Савинкин строил баню,то они предложили истцу обратиться по данному вопросу в суд,но они никаких действий не произвели. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал свой земельный участок Гаврилову.

Представитель ответчика КУМИ администрации МР Красноармейский Самарской области Драгунов Д.И. иск в части исковых требований касающихся их не признал и пояснил, что процедура отчуждения данного земельного участка ими не нарушена.В настоящее время имеются несколько свободных земельных участков в данном населенном пункте площадью <данные изъяты>. под индивидуальное жилищное строительство и <данные изъяты>. под личное подсобное хозяйство,которые они могут предоставить.

Представитель 3 лица ООО «Межевик» Трушин Е.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась истица с вопросом межевания земельного участка. Право на данный земельный участок у нее было зарегистрировано. В паспорте земельного участка № имеется схема земельного участка Суздальцева,который поставлен в ГКН с межеванием. От его координат он оттолкнулся в части изготовления межевания истцу. Однако в постановке в ГКН земельного участка истца было отказано, в связи с наложением границ спорных земельных участков. В паспорте земельного участка представленного истцом имеется акт, однако по нему нельзя определить местоположение границ земельного участка предоставленного отцу Назаровой в ДД.ММ.ГГГГ на местности.В паспорте также имеется схема,которая не соответствует данному акту. На схеме также непонятно какой дом (под № имеется в виду, определить его также нельзя, можно только сделать предположения. Он выезжал на место и установил, что границы земельного участка огорожены искусственным ограждением- спереди и сзади сеткой рабицей, сбоку железом. Однако по длине забор имеется на расстоянии 60-70м, а границы истца 100м. Согласно кадастрового паспорта земельный участок истца состоит на учете в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правах отсутствуют,граница не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Молчанов <данные изъяты>, представитель администрации МР Красноармейский Самарской области, Савинкин <данные изъяты>, 3 лица представитель администрации с/п Колывань Красноармейского района, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра Самарской области». о времени слушания дела извещены надлежащим образом,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковое заявление Назаровой Л.Г. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено и видно из архивной справки администрации МР Красноармейский, что в Постановлении Колыванской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., «О выделении земельного участка Назарову Г.И.» имеются сведения о выделении земельного участка в размере <данные изъяты>. В <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Назарову Г.Т. Истцом представлен паспорт земельного участка № на строительство ИЖД в <адрес>, застройщик Назаров Г.И., в котором (л.д.50) имеется акт размещения данного дома и две схемы без указания координат.

Согласно представленных документов, Назаров Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № №,расположенного по адресу <адрес>, данный земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., с разрешенным использованием для строительства ИЖД и личного подсобного хозяйства,площадью <данные изъяты>.,площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах отсутствуют.

Согласно инвентаризации земель населенных пунктов Колыванского округа Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено.

Согласно заявления Молчанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного <адрес>и официального опубликования соответствующего извещения в газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ.,на основании распоряжения главы Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ. «О согласовании места расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению Молчанова А.В.», схемы месторасположения вышеуказанного земельного участка, было вынесено постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность Молчанову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты>.м.для ведения личного подсобного хозяйства по адресу-<адрес> и был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст.11,29 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.между КУМИ и Молчановым А.В., то есть процедура продажи данного земельного участка Молчанову А.В. была соблюдена.В связи с чем за Молчановым А.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается представленными документами.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, Молчанов А.В. прекратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и размежевал его на два участка с кадастровыми № № и №, получив на каждый свидетельство о праве собственности. Согласно Постановления Главы сельского поселения Колывань № от ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен почтовый адрес земельному участку, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> поставлен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.(предыдущий номер №,который подлежит снятию с кадастрового учета,в связи с образованием двух новых земельных участков),площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу с<адрес> поставлен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.(предыдущий номер №,который подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с образованием двух новых земельных участков),площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, был продан Молчановым А.В. Елину М.П. за <данные изъяты> руб. В последующем, Елин М. П. продал указанный участок, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Гаврилову А.А. за <данные изъяты> руб., который согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником указанного участка в настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером №,по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, был продан Молчановым А.В., согласно договору купли-продажи недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ года Савинкину А.В. за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Савинкин А.В., продал указанный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. Сутягину А.В., который в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником указанного участка.

Согласно решению Красноармейского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., признано право собственности за истцом на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ее отца, Назарова Г.И. Согласно постановления главы сельского поселения Колывань № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен почтовый адрес земельному участку,выделенному для строительства ИЖД :<адрес>. Данный земельный участок принадлежит Назаровой Л.Г. на основании решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причем конкретное месторасположение данного земельного участка и его адрес не указан ни в решении Красноармейского райсуда, ни в каких-либо документах,представленных истцом при рассмотрении данного дела в ДД.ММ.ГГГГ., ни в постановлении администрации с/п Колывань от ДД.ММ.ГГГГни в кадастровом паспорте данного земельного участка. Более того, межевание его до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Постановление главы с/п о присвоении адреса данному земельному участку суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо координат в данных документах не указано. Паспорт данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и акт размещения ИЖД на л.д. 50,на который ссылается представитель истца, суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаний представителя ООО «Межевик-С» в судебном заседании Трушина Е.В. по нему нельзя определить местоположение границ земельного участка предоставленного Назарову в ДД.ММ.ГГГГ на местности. В паспорте также имеется схема,которая не соответствует данному акту. На схеме также непонятно какой дом (под №4) имеется в виду, определить его также нельзя, можно только сделать предположения. Он выезжал на место и установил, что границы земельного участка огорожены искусственным ограждением- спереди и сзади сеткой рабицей, сбоку железом. Однако по длине забор имеется на расстоянии 60-70м, а граница истца 100м. Вследствие чего суд считает, что ни вышеуказанный акт, ни схему нельзя принять во внимание, поскольку они не подтверждают расположение спорного земельного участка истца на местности. Кроме того схема не имеет координат и не утверждена соответствующим образом.

Согласно представленных документов идентифицировать земельный участок, который предоставлялся отцу истца в ДД.ММ.ГГГГ., на местности невозможно. Межевание земельного участка не проводилось,границы его на местности не устанавливались. В ГКН сведения о границах данного земельного участка отсутствовали, согласно инвентаризации земель собственники спорного земельного участка установлены не были. Поэтому суд считает, что КУМИ правомерно был отчужден данный земельный участок, поскольку сведений о его обременении не было. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ.(до момента вынесения решения суда о признании права собственности за истцом и то без конкретного адреса и границ) данный земельный участок был продан КУМИ Молчанову в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Молчановым был размежеван на два участка и в свою очередь они были проданы Елину и Савинкину,последним в этот же период возведен там забор и построена баня,которые возводились в течении определенного времени.

Поэтому по вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя истца и свидетелей Загаринской Т.И.,Дубровиной Г.Д., Фоминой О.Ю., Цодокова О.Г. и Усыниной Т.Г. о том, что данный земельный участок предоставлялся Назарову и он им пользовался, сажал насаждения, огородил свой участок забором. Кроме того,данные показания противоречивы,так свидетели Загаринская и Дубровина утверждали, что огородом истица не пользовалась около 3лет. Свидетель Цодоков утверждал, что после того,как построили фундамент, огород никто не сажал. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что около трех лет назад на данном участке стали появляться другие люди,которые там построили баню, о чем они говорили истице.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако других каких-либо доказательств, в противоречие ст. 56 ГПК РФ подтверждающих предоставление отцу наследодателя именно земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, с координатам характерных точек, представленных в межевом плане, ООО «МЕЖЕВИК-С»,суду не представлено.

Кроме того, истица оспаривает и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью участка <данные изъяты> кв.м,по адресу <адрес>., земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.А., земельного участка с кадастровым № № по адресу <адрес>,площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сутягину А.В. Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о местоположении границ данных земельных участков в ГКН, полагая, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, а в последующем № и № собственник не произвел в установленном законом порядке согласование границ этих земельных участков, в т.ч. с истцом, как со смежным землепользователем и внес сведения о границах участков не соответствующие действительности. А в материалах межевания земельных участков с кадастровым номером № и № и №, содержится ошибка в сведениях о местоположении границ данных земельных участков, и эта ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Эта ошибка стала возможна при издании незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же заключения договора № на продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., лицами, которые не имели на это право.

Однако суд считает, что это доводы, направленны на оспаривание законности сделок,поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия кадастровой ошибки, не указано в чем конкретно она заключается, то есть не доказано, что были допущены такие нарушения, которые бы привели к постановке на кадастровый учет земельных участков с ошибками в определении местоположения их границ или размера площади. Согласно п.п.2.п.1.ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является - кадастровая ошибка в сведениях. Поэтому в силу положений ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. у суда оснований для установления и исправления такой ошибки не имеется.

Доводы истца о том, что межевание является недействительным, поскольку не было согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с истцом,суд не может принять во внимание, поскольку границы земельного участка истца не были определены на местности и не были внесены в сведения ГКН,поэтому сведений об истице как о смежном землепользователе не было.

В соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости " №221-ФЗ, признание факта ошибки при проведении межевания вышеуказанного земельного участка будет являться основанием для аннулирования сведений ГКН о вышеуказанном земельном участке. Однако судом факта ошибки при проведении межевания данных земельных участков установлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако границы земельного участка Молчанова определены проведенным межеванием и сведения о границах внесены в ГКН, поэтому фактические границы на которые ссылается истец и просит установить их на местности не имеют правового значения, кроме того, как установлено в судебном заседании имел место перенос забора, что не отрицается как ответчиком Елиным М.П.,так и свидетелем Усыниной. Поэтому в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка по координатам представленным ООО «Межевик-С» также необходимо отказать.

Истец просит также признать вышеуказанные сделки по отчуждению земельных участков недействительными по основаниям предусмотренным ст.166-168 ГК РФ и применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, однако при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений требования закона или иного правового акта по вышеизложенным основаниям установлено не было,следовательно данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти иди акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. самовольного занятия земельного участка.

Однако ни истцом, ни наследодателем спорный земельный участок не индивидуализирован, определить местонахождение его на местности по представленным документам невозможно, документов, доказательств, подтверждающих, что именно спорный земельный участок с координатами указанными в межевом деле ООО «Межевик-с» был предоставлен Назарову на местности, а не иной другой также не представлено. Кроме того, согласно показаниям представителя КУМИ администрации МР Красноармейский в настоящее время имеются несколько свободных земельных участков в данном населенном пункте для предоставления,поэтому истица не лишена возможности на реализацию своих имущественных прав на наследственное имущество. Следовательно, нарушения прав истицы не имеется.

Доводы истицы о том, что она обращалась по факту захвата земли в ДД.ММ.ГГГГ. в милицию и администрацию, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и иные доводы истицы суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Назаровой Л.Г. об устранении нарушения прав истицы, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью участка <данные изъяты> кв.м,по адресу <адрес>, рядом с земельным участком №., признании недействительным договора № на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ Красноармейского района с одной стороны и Молчановым А.В., с другой стороны, а так же признании недействительным, незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы МР Красноармейский «О предоставлении в собственность Молчанову А.В. за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, применении последствия ничтожной сделки и признания недействительной сделки, заключенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Красноармейского района, возврате стороны в первоначальное положение, а именно: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Молчановым А.В. и Елиным М.П., по которому продан земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Елиным М.П. и Гавриловым А.А., по которому продан земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, о продаже земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, заключенный между Молчановым А.В. и Савинкиным А.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, заключенный между Савинкиным А.В. и Сутягиным А.В., признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу с<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.А., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № № по адресу <адрес>площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сутягину А.В., исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, площадью участка <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> площадью № кв.м., принадлежащего Гаврилову А.А., исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сутягину А.В., установлении границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Назаровой Л.Г., соответствующими координатам характерных точек, представленных в межевом плане, ООО «МЕЖЕВИК-С»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.06.2016г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.