Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-825/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000016-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием ответчика Кузьминской О.О.,

третьего лица Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Тихонову Александру Валерьевичу, Кузьминской Ольге Олеговне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузьминской Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «Плюс банк», Тихонову Александру Валерьевичу, третьему лицу: Филимонову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Плюс банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Тихонову А.В., Кузьминской О.О. овзыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «Плюс банк» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №-АПН от 20.06.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 497.578 рублей 69 копеек на 60 месяцев под 29,9% годовых на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска, и оплату страховой премии. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора продал заложенный автомобиль Кузьминской О.О. Просит взыскать с Тихонова А.В. задолженность по кредитному договору №-АПН от 20.06.2015 по состоянию на 10.10.2020 в размере 333.628 рублей 88 копеек (из них: 238.496 рублей 94 копейки – основной долг, 95.131 рубль 94 копейки – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.536 рублей 29 копеек.Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска, находящееся у КузьминскойО.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363.200 рублей. Взыскать с Кузьминской О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Филимонов А.В.

Ответчик Кузьминская О.О. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование требований указав, что 15.08.2018 она приобрела у Филимонова А.В. автомобиль марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска, за 240.000 рублей. На момент приобретения автомобиля ее фамилия была Комиссарова, впоследствии в ПТС внесены изменения. Она приобрела автомобиль на основании дубликата ПТС, однако сведения о залоге автомобиля в ПТС отсутствовали. Дубликат ПТС был выдан в связи с тем, что в оригинале ПТС закончилось место для указания новых собственников, а не в связи с нахождением автомобиля в залоге. Автомобиль был ею проверен на сайте ГИБДД, ограничения отсутствовали, в розыске не находился. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, притязаний третьих лиц не имеется. После заключения договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет, с автомобилем ей переданы документы. Полагает, что залог прекращен приобретением автомобиля добросовестным приобретателем Кузьминской О.О., которая приобрела автомобиль возмездно и в отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на встречный иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015, с которым Кузьминская О.О. имела возможность ознакомиться на общедоступном сайте, в связи с чем основания для признания ее добросовестным приобретателем отсутствуют.

Ответчик Кузьминская О.О. в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просила отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнила, что регистрирую транспортное средство, в ГИБДД ее не уведомили о наличии залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле она не проверяла.

Ответчик Тихонов А.В., уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Филимонов А.В. в судебном заседании пояснил, что он приобрелавтомобиль марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска у Корчагина А.В. Сведения о залоге автомобиля он не проверял. В МРЭО ограничений на автомобиль не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между ПАО «Плюс банк» и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 497.578 рублей 69 копеек под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска и оплату страховой премии. Автомобиль передан банку в залог. Предмет залога оценен сторонами договора в 363.200 рублей. Сумма кредита и оплата процентов подлежали ежемесячной уплате в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 83, 85, 96-98).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, сумму кредита в размере 497.578 рублей 69 копеек в день заключения договора.

С использованием кредитных средств Тихоновым А.В. приобретен автомобиль NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска (л.д. 69, 65).

Заявлено истцом, подтверждено выпиской по счету (л.д. 71-82), что Тихонов А.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д. 85).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 70). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с Тихонова А.В. основного долга в размере 238.496 рублей 94 копейки, процентов в размере 95.131 рубль 94 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Тихонов А.В. передал банку в залог приобретенный автомобиль NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска (пункт 10 индивидуальных условий).

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015 (л.д. 95).

Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный Тихоновым А.В. на заемные денежные средства, предоставленные банком по выше указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 23.06.2015 сведения о залоге автомобиля NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля Тихоновым А.В. Корчагину А.О. была совершена 27.01.2016, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, и после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Впоследствии Корчагин А.О. продал автомобиль Филимонову А.В. 12.04.2017, а Филимонов А.В. 16.08.2018 продал автомобиль Комиссаровой (Кузьминской) О.О. (л.д. 166-169, 147).

Сведения о залоге автомобиля из Реестра не исключались, до настоящего времени залог автомобиля не прекращен.

Следовательно, Кузьминская О.О. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащей ей гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, могла узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиком.

Таким образом, ответчик Кузьминская О.О. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Поскольку ответчик соответствующих сведений не запросила, следовательно, залог автомобиля NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска сохраняется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о прекращении залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 индивидуальных условий залоговая стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска, определена в 363.200 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Кузьминской О.О. путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 363.200 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» с Тихонова А.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.536 рублей 29 копеек, с Кузьминской О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс банк» удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2020 в размере 333.628 рублей 88 копеек (из них: 238.496 рублей 94 копейки – основной долг, 95.131 рубль 94 копейки – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.536 рублей 29 копеек, а всего взыскать 340.165 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363.200 рублей.

Взыскать с Кузьминской Ольги Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузьминской Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «Плюс банк», Тихонову Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки NISSAN TIIDA 1,6 VIN №, Elegans, 2008 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья           (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.