Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2469/2014 от 15.04.2014

судья Корныльев В.В. к делу № 22-2469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника подозреваемого С.И.В.– адвоката Южакова И.В., потерпевшей Г.Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С.И.В. – адвоката Южакова И.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2014 года, которым подозреваемому С.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление адвоката Южакова И.В. об удовлетворении доводов жалобы, выступление потерпевшей Г.Л.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

С.И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года было удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому С.И.В. в качестве меры пресечения избран домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть до 03.06.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого С.И.В. – адвокат Южаков И.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес постановление об избрании меры пресечения С.И.В. с грубым нарушением требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не исследовав обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не отразив позицию С.И.В. и его защитника, не дал им оценку, также как и не дал оценку мнению потерпевшей Г., которая участвовала в судебном заседании. Обращает внимание на то, что С.И.В. несмотря на то, что имеет регистрацию по месту жительства в < адрес обезличен >, фактически проживает в < адрес обезличен > совместно со своей семьёй, состоящей из четырёх человек, что подтверждается документами предоставленными суду. Также предоставлены доказательства того, что дочь С.И.В. является < данные изъяты >, находится на стационарном лечении в Специализированной психиатрической больнице < номер обезличен > < адрес обезличен >. Избранная судом мера пресечения пагубно действует на состояние здоровья дочери С.И.В.. Этим доказательствам судом не дана оценка, они не указаны в постановлении. Кроме того, С.И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьёй, осуществляет воспитание и уход за малолетней дочерью и дочерью < данные изъяты >. С учетом этого вывод суда о том, что С.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, ничем не подтверждается. Ущерб причинённый Г. возмещён в полном объёме, поэтому просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учётом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Из представленных материалов видно, что С.И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления и ему может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что С.И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Кроме этого, С.И.В., имея возможность использовать средства связи, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что С.И.В. невозможно применить залога или иную, более мягкую, меру пресечения, является обоснованным.

Те обстоятельства, что С.И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьёй, осуществляет воспитание и уход за малолетней дочерью и дочерью < данные изъяты >, сами по себе не могут служить основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что С.И.В. возмещён ущерб потерпевшей, поскольку из представленных материалов видно, что потерпевшей ущерб возмещён не полностью, за 6 лет ей возмещены только убытки. (л.д. 27, 75).

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, как об этом указывает автор жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2014 года, которым подозреваемому С.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца (до 03.06.2014 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья