Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-1208/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1213/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца Марчука Виталия Яновича,

представителя истца Капраловой Елены Васильевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» Макушкиной Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности № от 10.10.2017,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» Акимовой Ульяны Викторовны, действующей на основании доверенности № от 16.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Виталия Яновича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, бонусов, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марчук В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (далее используется сокращенное наименование – ООО «ВСЕ АВТО») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, бонусов, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2015 по 10.06.2016 находился в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 01.06.2015 по 21.03.2016 работал в должности исполнительного директора ООО «ВСЕ АВТО» по трудовому договору от 01.06.2015. В последующем в соответствии с трудовым договором от 21.03.2016 г. работал в должности генерального директора указанного общества с 21.03.2016 по 10.06.2016. Приказом о прекращении трудового договора от 10.06.2016 № уволен из организации на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон от 10.06.2016).

В соответствии с указанным соглашением о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.

Платежным поручением от 24.06.2016 г. № ему перечислена сумма в размере 174957 руб. 38 коп. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 11344 рублей, а также суммы по исполнительному листу в размере 87 027 руб. 20 коп.), из которых:

26285 руб. 71 коп. - заработная плата,

60978 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск,

197878 руб. 40 коп. - компенсация за расторжение трудового договора.

Данный расчет при увольнении с работы произведен неверно, так как работодатель не начислил и не выплатил ежеквартальные бонусы (премии), предусмотренные пунктом 9.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», утвержденного 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 года в размере 285592 руб. 36 коп. В связи с этим недоплатил компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 16920 руб. 70 коп., сумму выходного пособия в размере 154249 руб. 26 коп.

В нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел ему начисление и выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 24 468 рублей.

Ответчик оставил без удовлетворения его претензию от 02.07.2016 об устранении указанных нарушений.

10.06.2016 он обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, которая по результатам проведенной в ООО «ВСЕ АВТО» проверки вынесла предписание руководителю об устранении выявленных нарушений закона, а также привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ответчик не произвел с ним в день увольнения расчет в полном объеме, то в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить проценты (денежную компенсацию), размер которых за период с 11.06.2016 по 15.09.2017 составляет 32638 руб. 41 коп.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях.

На основании изложенного и статей 84.1, 127, 140, 165, 234, 236, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу:

24 468 рублей – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки,

285 592 руб. 36 коп. – невыплаченные бонусы,

16920 руб. 70 коп. – компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска,

154249 руб. 26 коп. – невыплаченное выходное пособие,

32638 руб. 41 коп. – неустойку за каждый день просрочки выплаты сумм, причитающихся работнику,

75000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В заявлении от 23.10.2017 Марчук В.Я. указал, что моральный вред причинен ему действиями работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, невыплатой выходного пособия, задержкой полного расчета при увольнении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Капралова Е.В. просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВСЕ АВТО» Макушкина О.Н., Акимова У.В. иск не признали по тем основаниям, что Положение об оплате труда от 01.06.2015, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов о не выплате ему бонусов (премии) в размере 285592 руб. 36 коп., отсутствует в документообороте ООО «ВСЕ АВТО», приказ о введении его в действие. Приказ об отмене действующего в настоящее время с 2013 года Положения об оплате труда в ООО «ВСЕ АВТО» не издавался. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Марчук В.Я с 01.06.2015 по 10.06.2016 находился в трудовых отношениях с ООО «ВСЕ АВТО»

Приказом ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015 № Марчук В.Я. принят на должность исполнительного директора, с ним - исполнительным директором заключен 01.06.2015 трудовой договор.

Приказом ООО «ВСЕ АВТО» от 21.03.2016 № Марчук В.Я. переведен с должности исполнительного директора генеральным директором, с ним – генеральным директором заключен 21.03.2016 трудовой договор.

10.06.2016 между ООО «ВСЕ АВТО» и Марчуком В.Я. заключено соглашение о расторжении трудового договора с генеральным директором с 10.06.2016. Согласно пункту 3 соглашения в связи с расторжением трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат.

Марчук В.Я. уволен с работы приказом ООО «ВСЕ АВТО» № от 10.06.2016 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Истцом заявлено о нарушении работодателем при расторжении с ним трудового договора его права на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расчета в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что имела места задержка выдачи трудовой книжки истцу и несвоевременная выплата денежного расчета при увольнении.

Так, согласно книжке учета трудовых книжек, ведущейся в ООО «ВСЕ АВТО», Марчук В.Я. получил трудовую книжку 20.06.2016.

Платежным поручением от 24.06.2016 г. № ООО «ВСЕ АВТО» произвело с Марчуком В.Я. расчет при увольнении в размере 174957 руб. 38 коп., из которых:

26285 руб. 71 коп. - заработная плата,

60978 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск,

197878 руб. 40 коп. – выходное пособие при увольнении.

11344 рублей - удержание налога на доходы физических лиц;.

87 027 руб. 20 коп. – удержание по исполнительному листу.

Имеет место просрочка выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении соответственно в период с 10.06.2016 по 20.06.2016 и с 10.06.2016 по 24.06.2016.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами и установлены вступившим в законную силу постановлением № о назначении административного наказания от 27.06.2016, вынесенным и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Садовниковым М.В., в отношении ООО «ВСЕ АВТО». Данным постановлением ООО «ВСЕ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имели место несвоевременная выдача трудовой книжки и расчета при увольнении у Марчука В.Я. возникло право на выплату ему ООО «ВСЕ АВТО» сумм, предусмотренных статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.06.2017 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Липайкина Е.М. вынесла предписание № ООО «ВСЕ АВТО» устранить в срок до 11.07.2016 нарушение трудового законодательства, а именно начислить и выплатить Марчуку проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и возместить Марчуку В.Я. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки (с 11.06.2016 по 20.06.2016)

ООО «ВСЕ АВТО» перечислило платежным поручением № от 07.07.2016 г. Марчуку В.Я. денежную компенсацию за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и в возмещение материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки общую сумму 17285 руб. 84 коп. Расчет данной суммы приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление от 30.10.2017, который не оспаривается истцом, исходя из сумм заработной платы начисленных и выплаченных ему.

Фактическим предметом спора является то, что истец оспаривает размер среднего месячного заработка, из которого произведен расчет при увольнении и последующих выплат за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки.

Свою позицию он обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 9.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», утвержденного 01.06.2015, ему подлежали начислению и выплате ежеквартальные бонусы (премии), которые следует взыскать с ответчика в его пользу, а также включить в заработную плату при исчислении среднего заработка. При исчислении среднего заработка с учетом данных бонусов размер среднего месячного заработка будет увеличен, соответственно увеличиваются суммы, подлежащие выплате при расчете. В связи с этим считает, что с ним произведен расчет не в полном объеме.

Указанные основания иска не нашли свое подтверждение в суде.

Так, в соответствии с пунктом 5 трудового договора с исполнительным директором от 01.06.2015 работнику гарантируется получение заработной платы в размере 46000 рублей в месяц (пункт 5.1.).

Работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (пункт 5.1.1.).

Пункт 3 договора с Генеральным директором от 21 марта 2016 устанавливал, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 69000 рублей (пункт 3.1.).

Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (пункт 5.1.1.).

По утверждению истца в период его работы исполнительным директором и генеральным директором в ООО «ВСЕ АВТО» действовало Положение об оплате труда работников от 01.06.2015, утвержденное генеральным директором Химич О.А.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на действие с 2013 г. в ООО «ВСЕ АВТО» Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», утвержденного генеральным директором Марчуком В.Я., с последующими в него изменениями, внесенными в 2013 и 2014 годах.

В пункте 9.1.1. Положения об оплате труда работников от 01.06.2015, подлинник которого представлен суду истцом, генеральному (исполнительному) директору устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад определяется в соответствии со штатным расписанием.

Премиальная часть заработной платы генерального (исполнительного) директора определяется в процентах к окладу и определяется процентом выполнения плана по показателю «консолидированный маржинальный доход», определяемому как разница между выручкой реализации товаров, работ и услуг и прямыми издержками, связанными с данной реализацией, рассчитанной за месяц предшествующий отчетному, то есть без учета бонусов от поставщиков (форма расчета приведена в приложении 10) (пункт 9.1.2. Положения об оплате труда работников от 01.06.2015).

Согласно пункту 9.1.3. Положения об оплате труда работников от 01.06.2015 ежеквартальная премия выплачивается в размере 7 процентов от начисленных компании бонусов Рено Россия. Начисление производится в месяц следующий за отчетным квартала.

Пунктом 10.1.1. Положения об оплате труда работников от 2013 г., представленного ответчиком, генеральному (исполнительному) директору устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад определяется в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения об оплате труда работников от 2013 г. премиальная часть заработной платы генерального (исполнительного директора) определяется в процентах к окладу и определяется процентом выполнения плана по показателю «консолидированный маржинальный доход», определяемому как разница между выручкой реализации товаров, работ и услуг и прямыми издержками, связанными с данной реализацией, рассчитанной за месяц предшествующий отчетному, то есть без учета бонусов от поставщиков (форма расчета приведена в приложении 8) (пункт 9.1.2. Положения об оплате труда работников от 01.06.2015).

При сравнении редакций двух вышеперечисленных Положений об оплате труда работников в части оплаты труда генерального (исполнительного) директора имеется разница в пункте, предусматривающем выплату ежеквартальной премии в размере 7 процентов от начисленных компании бонусов Рено Россия.

Выплата указанной ежеквартальной премии предусмотрена только Положением об оплате труда работников от 01.06.2015.

Доводы представителей ответчика о том, что в ООО «ВСЕ АВТО» Положение об оплате труда работников от 01.06.2015 и приказ от 01.06.2015 об утверждении его в действие отсутствуют, и данное Положение не действовало в организации, поскольку не принималось в порядке, предусмотренном законом, основаны на положениях трудового законодательства и подтверждены письменными доказательствами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Соответственно, если профсоюзный орган имеется, его мнение необходимо учитывать при утверждении локальных актов. В том случае, если профсоюзный орган в организации отсутствует, локальные акты утверждаются руководителем организации. Ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами является обязательным.

Следовательно, Положение об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО» относится к локальному нормативному акту, и при его утверждении генеральным директором, работники должны быть ознакомлены с ним, а также с ними должны были быть заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в случае изменения этим положением системы оплаты труда.

Ответчиком представлены трудовые договоры работников ООО «ВСЕ АВТО» гр. 1 гр. 2 гр.3 заключенные в 2013 и 2014 годах, согласно которым они за период работы по настоящее время были ознакомлены только с одним Положением об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО» от 2013 г.

Данное обстоятельство подтверждает, то, что 01.06.2015 не принималось новое Положением об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО», изменяющее Положением об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО» от 2013 г.

Об этом также свидетельствует следующее.

Положение об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО», являющееся локальным нормативным актом, в соответствии со статьей 11 Устава ООО «ВСЕ АВТО», утвержденного решением №9 единственного учредителя от 09.10.2014, подлежит хранению обществом.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Устава ООО «ВСЕ АВТО» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором, который в том числе организует учет, отчетность и документооборот общества в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором от 21.03.2016, заключенного между ООО «ВСЕ АВТО» - работодателем и Марчуком В.Я. –работником, предусмотрено, что работник обязуется передать все документы, имущество, товарно-материальные ценности, основные средства, дела и печати общества по акту-приему передачи учредителю ООО «ВСЕ АВТО» - Меркулову С.Н. не позднее 10.06.2016.

По акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 10.06.2016, подписанному Марчуком В.Я. и Меркуловым С.Н. 10.06.2016, не передан локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015.

Отсутствует акт о сдаче предыдущим генеральным директором ООО «ВСЕ АВТО» Химичем О.А. указанного локального нормативного акта.

Подлинник Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015 представлен суду самим истцом, со ссылкой на то, что это второй экземпляр, тогда как в самом документе не имеется ссылка на его изготовление в двух экземплярах.

Истцом также представлена копия приказа от 01.06.2015 г. без номера об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» с 01.06.2015, заверенная генеральным директором О.А. Химич.

Согласно сведениям ООО «ВСЕ АВТО» данный приказ не зарегистрирован в документообороте ООО «ВСЕ АВТО».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае подлинник приказа суду не представлен, представленную копию приказа суд признает ненадлежащим образом заверенной, поскольку на копии не указана дата её выдачи и отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в ООО «ВСЕ АВТО». Поэтому суд не признает этот документ достоверным доказательством, подтверждающим пояснения истца.

Кроме того, имеются доказательства того, что указанное Положение в ООО «ВСЕ АВТО» не применялось при начислении и выплате заработной платы работникам.

В частности, что касается должностей исполнительного и генерального директора, то из пояснений истца и представленных расчетных ведомостей по заработной плате ООО «ВСЕ АВТО» за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 г., утвержденных Марчуком В.Я., следует, что Марчуку В.Я., как исполнительному и генеральному директору, ни разу за этот период не начислялась квартальная премия в размере 7 процентов от начисленных компании бонусов Рено Россия.

Марчук В.Я. пояснил, что в период с 01.06.2015 по 10.06.2016 г. не издавались приказы в ООО «ВСЕ АВТО» о выплате ему ежеквартальной премии.

Между тем, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» перечисляло бонусы ООО «ВСЕ АВТО» по следующим платежным поручениям: № от 28.08.2015 – 718441 руб.53 коп; № от 09.10.2015 – 431000 рублей, № от 30.10.2015 – 446646 руб.74 коп., № от 27.11.2015 – 459048 руб. 30 коп., № от 25.12.2015 – 817883 руб.90 коп; № от 04.02.2016 – 698000 рублей.

А в обязанности генерального директора ООО «ВСЕ АВТО» Марчука В.Я., входило соблюдать положения Устава Общества, других внутренних документов Общества, а также законодательства Российской Федерации, финансовую дисциплину.

Марчук В.Я. не назвал ни одну объективную причину, по которой им не издавались приказы о его квартальном премировании, и не начислялась данная премия. Его ссылку на то, что у ООО «ВСЕ АВТО» было сложное финансовое положение, в связи с чем бывший генеральный директор Химич О.А. обещал произвести выплату ежеквартальных премиальных, суд признает несостоятельной, поскольку выплата премиальных сумм производится на основании приказов о премировании и их начислении, а в данном случае это не имело место.

Истцом не представлены доказательства того, что Положение об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015 было утверждено на момент заключения с ним трудового договора, и именно, с ним он был ознакомлен при приеме на работу, и это положение применялось в период его трудовой деятельности.

Как следует из самого текста Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015 оно разработано исполнительным директором ООО «ВСЕ АВТО» Марчуком В.Я. и утверждено генеральным директором Химичем О.А., следовательно, разработать Марчук В.Я. мог данное Положение только после приема его на работу в должность исполнительного директора ООО «ВСЕ АВТО». Это свидетельствует также о том, что 01.06.2015 при заключении трудового договора он не мог быть ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015. Из этого следует вывод, что при приеме на работу Марчук был ознакомлен с Положением об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО» от 2013 г. и оплата его труда предусматривалась данным положением.

Суд признает недопустимыми доказательствами приобщенные по ходатайству сторон объяснения лиц Меркулова С.Н., Химича О.А., Понкратова В.В., Липайкиной Е.М., Крайновой Г.Р., данные ими в период проверки УМВД России по городскому округу Саранск заявления представителя ООО «ВСЕ АВТО» Захарова М.В. о предоставлении подложных документов бывшим генеральным директором ООО «ВСЕ АВТО» Марчуком В.Я., в связи с тем, что объяснения этих лиц, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к доказательствам по гражданскому делу, так как они не являются участниками дела и не допрашивались в суде в качестве свидетелей. Объяснения этих лиц не могут быть приравнены к показаниям свидетелей, поскольку при их дачи указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (за не дачу показаний и дачу ложных показаний).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 01.06.2015 по 10.06.2016 Положение об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 01.06.2015 не действовало, в связи с чем имущественные исковые требования истца, основанные на данном Положении, не подлежат удовлетворению. Поэтому ему следует отказать в удовлетворении исков о взыскании бонусов, выплат за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия.

Поскольку установлено, что расчет при увольнении истца произведен ответчиком в полном объеме, денежная компенсации за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки выплачена также в полном объеме, то не имеются основания для привлечения ООО «ВСЕ АВТО» к ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты сумм, причитающихся работнику.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований – это пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом указанного срока обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период работы истца и на день его увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истцом оспариваются действия ответчика по произведенному с ним расчету при увольнении, задержке выдачи трудовой книжки. Работодатель произвел с ним расчет 24.06.2016, и выдал 20.06.2016 трудовую книжку, справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы, из которых усматривается размер выплаченных сумм. Кроме того, размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления были ему известны, так как он сам ежемесячно утверждал расчетную ведомость по заработной плате ООО «ВСЕ АВТО». Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по заявленному основанию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит исчислению с 20.06.2016 г., истек 20.09.2016. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда по заявленным основаниям в связи с невыплатой выходного пособия, задержкой полного расчета при увольнении подлежит исчислению с 24.06.2016 г., истек 24.09.2016.

Что касается требований истца о взыскании квартальных бонусов, то в соответствии с заявленными им основаниями иска, срок обращения в суд с этими требованиями подлежит исчислению с последнего числа месяца следующего за отчетным кварталом. Таким образом, данный срок подлежит исчислению по требованию о взыскании квартальных премий:

за 2 квартал 2015 г. – с 31.07.2015, истек 31.10.2015;

за 3 квартал 2015 г. – с 31.10.2015, истек 31.01.2016;

за 4 квартал 2015 г. – с 31.01.2016, истек 30 апреля 2016:

за первый квартал 2016 – с 30 апреля 2016, истек 31.07.2016;

за второй квартал 2016 - с 24.06.2016 - со дня произведённого расчета при увольнении, истек 24.09.2016.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.09.2017 г., то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что УМВД России по городскому округу Саранск проводило проверку с 17.06.2016 заявления представителя ООО «ВСЕ АВТО» Захарова М.В. о предоставлении подложных документов бывшим генеральным директором ООО «ВСЕ АВТО» Марчуком В.Я., предметом исследования которой было Положение об оплате труда работников от 01.06.2015. О результатах проверки, а именно, вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 г. он узнал только в середине августа 2017 г. До получения результатов данной проверки он не мог обратиться в суд, в связи с нахождением в её материалах доказательства - подлинника Положения об оплате труда работников от 01.06.2015.

Суд не находит взаимосвязь между поданными исковыми требованиями истца в защиту трудовых прав и делом по проверке заявления представителя ООО «ВСЕ АВТО» Захарова М.В. о предоставлении подложных документов бывшим генеральным директором ООО «ВСЕ АВТО» Марчуком В.Я., проводившейся УМВД России по городскому округу Саранск. Производство по проверке указанного заявления по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать правомерность своих действий возлагается на работодателя, в связи с этим отсутствие у истца того или иного доказательства по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав не препятствует его обращению в суд с заявлением. Кроме того, в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Необходимо также отметить, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании квартальных премий за 2, 3, 4 квартал 2015 г. истек до начала производства проверки. Причины пропуска срока по этим требованиям истцом не указаны.

Таким образом, приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Иных доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме и по данному самостоятельному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

отказать Марчуку Виталию Яновичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, бонусов, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья