Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9300/2020 ~ М-8850/2020 от 19.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д. К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ивана Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 700 000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного ущерба, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 ГРЗ №, принадлежащего Павлову И. В. и транспортного средства ТС2 ГРЗ №, которым управлял Мирзоев А. Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Фольксваген Поло ГРЗ У330ОВ799, что подтверждается материалами дела, а именно:

Приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО» ХХХ №, а также по договору ДСАГО. Автогражданская ответственность ТС ТС1 ГРЗ № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № МММ №.

13.07.2019г. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «МЭТР» по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

11.07.2019г. истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.08.2019г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

На момент ДТП истец не располагал информацией о наличие полиса ДСАГО у виновника и произвел ремонт своего автомобиля. О наличии полиса добровольного страхования истец узнал от сотрудников каршеринговой компании уже после ремонта своего ТС.

27.08.2019г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Рассмотрев заявление АО «Группа Ренессанс-Страхование» отправило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

16.07.2019г. В рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была организована независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению №№ от 16.07.2019г. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 587 567 рублей.

08.10.2019г. Павлов И. В. обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс-Страхование», но страховая компания ответила отказом.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец Павлов И. В., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, посредством Почтой России направило отзыв, в котором с иском не согласилось, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 ГРЗ №, принадлежащего Павлову И. В. и транспортного средства ТС2 ГРЗ №, которым управлял Мирзоев А. Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС ТС2 ГРЗ №, что подтверждается материалами дела, а именно:

Приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО» ХХХ 0086056337, а также по договору ДСАГО. Автогражданская ответственность ТС Мерседес Бенц Е200 ГРЗ К043ОМ799 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № МММ 5009350473.

13.07.2019г. Транспортное средство было предоставлено по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ООО «МЭТР»

11.07.2019г. истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.08.2019г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.          Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.        Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

16.07.2019г. В рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была организована независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от 16.07.2019г. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 587 567 рублей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 18.11.2020 года и поручена АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО»)

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС1 ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 9.07.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет 1 331 798 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного заседания иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС1 ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 9.07.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, транспортное средство предоставлялось на осмотр в ООО «МЭТР» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 700 000 рублей согласно выводу судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлова И. В. подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 08.10.2019 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является 08.10.2019 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчёт истцом произведен, корректно и составляет 44 123 рубля.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Павловым И. В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Ивана Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлова Ивана Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 700 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 07.12.2020 года 44 123 рубля, за услуги представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 919 123 рубля.

В удовлетворении требований Павлова Ивана Владимировича о взыскании штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Д. К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.