Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4503/2017 от 16.01.2017

Судья Леошик Г.Д. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коновалова Г.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.В. обратился с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> (далее – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от <...> N <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет данного объекта с учетом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >

В обоснование доводов указал, что он является собственником жилого дома N <...> по адресу: <...> жилой дом расположен на участке с кадастровым номером <...>, который на основании постановления администрации <...> от <...> N <...>, распоряжения главы администрации <...> от <...> N <...> также закреплен за Коноваловым Г.В. С целью уточнения границ и площади земельного участка административным истцом обеспечено изготовление межевого плана. При обращении в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, решением органа кадастрового учета от <...> N <...> ему в этом было отказано. Отказ мотивирован отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <...>, в которых содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. Считал данный отказ незаконным, нарушающим его право осуществить кадастровый учет земельного участка и соответственно зарегистрировать на него право собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Коновалова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Г.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Коновалов Г.В. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <...>.

Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.

По заявлению Коновалова Г.В. кадастровым инженером Ревякиной Л.Р. произведены кадастровые работы, в процессе которых составлен межевой план от <...>.

Коновалов Г.В. обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат <...>).

На основании рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2, частью 4 статьи 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение от <...> N <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Основанием для принятия оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений не представлен правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <...>, в которых содержатся сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка.

Дополнительно административному истцу сообщено, что в представленном межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения границ земельного участка; указаны не все меры, принятые для получения документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка, а также отсутствует информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации о наличии (отсутствии) таких документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правомерно указал на законность принятого административным ответчиком решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее по тексту – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – Закона) установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу части 2 статьи 27 того же Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как установлено судом, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...> правоустанавливающий или правоудостоверящий документ на указанный участок Коноваловым Г.В. представлен не был.

Кроме того, установлено, что государственная регистрация права Коновалова Г.В. на указанный участок не осуществлена, таким образом административный истец не может считаться надлежащим лицом, которое вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка.

Помимо прочего, исходя из содержания пункта 9 статьи 38 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от <...> N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (здесь и далее – действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) установлены соответствующие положения о порядке составления и заполнения межевого плана.

В силу пункта 67 вышеназванных Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона.

Согласно пункту 22 Требований, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования; нормативные правовые акты, устанавливающие предельные размеры земельных участков; документация по планировке территории; документы, определяющие в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании; утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства; решения о предварительном согласования мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, отсутствуют. Данные документы в орган кадастрового учета вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости административным истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, имел достаточные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Коновалов Г.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, был извещен надлежащим образом (л.д. <...>), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, что в соответствии со статьей 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступившая после окончания судебного заседания телеграмма представителя Коновалова Г.В. по доверенности Шило Е.А., в которой сообщается о невозможности явки представителя в судебное заседание, не может рассматриваться в качестве такого ходатайства, при том что текст телеграммы не содержит указаний на конкретные причины, которые препятствуют явке представителя в судебное заседание, документального подтверждения наличия у данного лица заболевания, которое лишало бы его возможности участвовать в заседании, ходатайство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи