Решение от 06.03.2019 по делу № 33-4095/2019 от 26.02.2019

судья Волкова Е.В. дело № 33-4095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарана Кристины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сарана К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: «Киа Рио», под управлением ФИО5, «Хендэ Солярис», принадлежащем Сарана К.С. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю Сарана К.С. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытые повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 сентября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия Сарана К.С. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило 06 сентября 2017 года.

17 ноября 2017 года исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате на основании трасологической экспертизы, организованной страховщиком, согласно которой характер заявленных повреждений «Хендэ Солярис» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства «Хендэ Солярис», с указанием на возможность организации осмотра и независимой экспертизы.

Осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис» был проведен 09 ноября 2017 года, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 164 129 рублей, а без учета износа - 196 379 рублей, утрата товарной стоимости - 27 814 рублей.

13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была вручена 16 февраля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162 323 рубля 98 коп., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарана К.С. страховое возмещение в размере 162 323 рубля 98 коп, штраф в размере 81 161 рубль 99 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 623 рубля 24 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что им было обоснованно отказано в выплате на основании независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает, что оно является необъективным, отсутствует всесторонность и полнота исследования. Между тем, локализация повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» их характер и направление свидетельствуют о том, что на автомобиле имеется несколько зон контакта с разными признаками следообразования. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, апеллянт указывает, что на основании анализа представленных материалов можно прийти к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт необоснованно назначил замену заднего левого крыла, однако это является экономически нецелесообразным. Судебная экспертиза проведена без учета пересекающихся повреждений, однако автомобиль «Хендэ Солярис» участвовал регулярно в дорожно-транспортных происшествиях от 17 ноября 2016 года, от 07 февраля 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года. Кроме того, судебный эксперт исключил ряд повреждений, заявленных истцом, что говорит о злоупотреблении правом, таким образом, апеллянт выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

Взыскивая неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 150 000 рублей и штраф в размере 81 161 рубль 99 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок и руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: «Киа Рио», под управлением ФИО5, «Хендэ Солярис», принадлежащего Сарана К.С. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю Сарана К.С. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 сентября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия Сарана К.С. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило 06 сентября 2017 года.

17 ноября 2017 года исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик направил истцу отказ в выплате на основании трасологической экспертизы, организованной страховщиком, согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства «Хендэ Солярис», в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу.

Осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис» был проведен 09 ноября 2017 года, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 164 129 рубля, стоимость без учета износа составляет 196 379 рублей, утрата товарной стоимости - 27 814 рубля.

13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была вручена 16 февраля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечень полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161».

Согласно заключению ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Солярис», зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2017 года, по направлению ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждения заднего бампера в виде разрыва креплений и повреждений обеих А-стоек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составляет без учета износа 174 791 рубль, с учетом износа составляет 144 910 рублей 86 коп., утрата товарной стоимости составила 17 413 рублей 12 коп.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года был допрошен эксперт ООО «Оценка 161» ФИО9., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, качество и объем информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение, выводы являются категоричными.

Поскольку экспертное заключение ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов о взыскании страховой выплаты в размере 162 323,98 рублей.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях Сарана К.С. имеет место злоупотребле░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 161» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 961, 963, 964 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 161» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 446 ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 446 ░░░░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.