Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 ~ М-87/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-349/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Островского В.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Островский В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области – Дорофеевой Е.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. с него, в пользу УФССП России по <...>, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ сроком на <данные изъяты> месяцев. Считает, данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку ограничение выезда в постановлении должно быть мотивировано. Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, ссылка в постановлении на п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» необоснованна. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ Дорофеевой Е.В., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дорофееву Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании заявитель Островский В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дорофеева Е.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель судебного пристава-исполнителя Дорофеевой Е.В. и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Глазкова О.Ю. заявленные требования не признала, пояснила, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом <...> о взыскании с Островского В.А. в пользу УФССП России по Орловской области <данные изъяты> - дополнительного наказания в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ Островскому В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по уплате <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Полагает, что поскольку заявитель осужден к уголовному наказанию в виде <данные изъяты>, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание. Указывает на то обстоятельство, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, следует, что поскольку предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан.

При этом необходимо учитывать, что ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач и целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом <...> о взыскании с Островского В.А. в пользу УФССП России по Орловской области <данные изъяты> - дополнительного наказания в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, постановленному по ходатайству Островского В.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, согласно материалам исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ задолженность по уплате уголовного штрафа составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что имеется образовавшаяся задолженность, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ Дорофеевой Е.В. Островскому В.А. ограничен выезд за пределы РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку должник был осужден к уголовному наказанию в виде штрафа, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил, имеет задолженность по оплате штрафа в размере <данные изъяты> доказательств уважительности причин образования задолженности не представил, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ Дорофеевой Е.В. на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было правомерно вынесено постановление о временном ограничении права Островкому В.А. на выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Довод заявителя относительно неправомочности судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации должников по оплате штрафов, назначенных приговором суда, на законе не основаны, поскольку предусмотренный ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок реализации ограничения на выезд по основанию, предусмотренному как п. 4, так и п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, не ограничивает права судебного пристава-исполнителя, являющегося, в соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должностным лицом, исполняющим наказание в виде <данные изъяты> по временному ограничению выезда осужденного за совершение преступления.

При этом суд учитывает, что ограничение права Островского В.А. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач и целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает что, поскольку Островский В.А. ненадлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░