Решение по делу № 2-1135/2019 ~ М-1108/2019 от 08.11.2019

Дело №

Поступило в суд 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________                                          18 декабря 2019г.

          Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Зенкова Л.Н.,

с участием истца Поповой Л.Н.,

представителя истца Романенко Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л. Н. к Администрации ________, Ефремовой Т.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в заявлении, что в 2003 году её муж Попов Н.А. купил по расписке за 10 000 рублей гараж у Ефремовой Т.В., расположенный по адресу: ________, на который у нее не было никаких документов. С того времени, она с семьей пользуется этим гаражом как своим, открыто, добросовестно и непрерывно. (дата) её муж умер, а она продолжает пользоваться данным гаражом, ремонтирует его, поддерживает в надлежащем состоянии, зимой убирает снег. Считает, что вправе просить суд признать за ней право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования. Истец суду пояснила, что, будучи в зарегистрированном браке, в 2003 году её муж Попов Н.А. приобрел у Ефремовой Т.В. гараж, расположенный по адресу: ________, за 10 000 руб. Документов у продавца на гараж не было. В 2004 году супруг умер, а она с сыном продолжают пользоваться гаражом, хранят в нем садовый инвентарь, складируют овощи в находящемся в гараже погребе. Отремонтировали крышу, поддерживают в надлежащем состоянии. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Ефремова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, о чем так же указано в заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что она приобрела спорный гараж у семьи Алехиных в 2001году за 10000руб. поскольку планировала покупку автомобиля. Однако, её супруг заболел и она выставила данный гараж на продажу. В 2003 году данный гараж купили Поповы так же за 10000руб. по расписке. Документов на гараж не было, они передали ей деньги, она им ключи.

Представитель ответчика-администрации ________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Выслушав истца, её представителя, ответчика Ефремову Т.В., признавшую исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

         Как следует из материалов дела, истец состояла в зарегистрированном браке с Поповым Н.А. с (дата) (л.д.9). (дата) Попов Н.А. приобрел гараж у Ефремовой Т.В. за 10000руб., что следует из расписки (л.д.11). Согласно свидетельства о смерти, Попов Н.А. умер (дата)(л.д.10). Наследство после смерти Попова Н.А. принято супругой Поповой Л.Н., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.20). Согласно уведомления Росреестра по ________, собственник спорного гаража отсутствует. Кроме ого, в материалах дела имеется информация и экспликация помещения гаража (л.д.12,13).

             Допрошенные в судебное заседании свидетели Кислина Н.Н., Воробьев Н.П., пояснили, что знают семью Поповой Л.Н. давно, вдели, что с 2003года Попов Е. и умерший Попов Н. пользовались, спорным гаражом. После смерти Попова Н., пользуются гаражом Попов Е. и Попова Л.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Судом установлено, что, спор о праве отсутствует, истец открыто владела указанным недвижимым имуществом, не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение. Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таким образом, представленными доказательствами в полной мере установлено наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Л. Н. к Администрации ________, Ефремовой Т. В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Поповой Л. Н., (дата) рождения, право собственности на помещение гаража, площадью 21,7 кв.м., 2002 года постройки, имеющего инвентарный №, расположенного по адресу: ________, помещение 8.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесение его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                                                                                        Л.Н. Зенкова