Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-686/2019;) от 01.03.2019

        № 2-13/2020

УИД 62RS0004-01-2019-000144-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием

представителя истца <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (на момент рассмотрения дела – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут возле <адрес> революции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.Л., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> М.Л., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу марки «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему <данные изъяты> С.А., пользующемуся преимуществом в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла марки «HondaVFR 800» были повреждены: рулевая вилка, выхлопные трубы, головка двигателя, передний и боковой пластик, задний пластик, блок-фара, подножка, лобовое стекло и другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> А.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность <данные изъяты> С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Полагая, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> А.Л., нарушивший п.п.13.12 ПДД РФ, <данные изъяты> С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав свои права нарушенными, <данные изъяты> С.А. обратился к ИП <данные изъяты> А.Д. для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 339 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 281 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 77 309 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В установленный законом срок ответчик не исполнил требования истца, равно как не был дан мотивированный отказ.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 691 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 199 617,18 рублей.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец понес расходы на юридические услуги по составлению претензии, стоимость которых составила 2 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей; оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы – 14 000 рублей, оформлению доверенности представителю 1 500 рублей, оплате услуг по копированию документов – 1 065 рублей

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> С.А.: страховое возмещение в размере 241 615 рублей 95 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 721 рубль 10 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения фактической выплаты страхового возмещения неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; убытки, связанные с составлением досудебной претензии – 2 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 20 000 руб.; оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы 14 000 рублей, оформлению доверенности представителю – 3 300 рублей; оплате услуг по копированию документов – 1 065 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> Д.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что относимость повреждений мотоцикла истца к данному ДТП не установлена. В случае удовлетворении требований истца, просила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица <данные изъяты> извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут около <адрес> революции в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.Л., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты> М.Л., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу марки «Honda VFR 800», государственный регистрационный № под управлением и принадлежащему <данные изъяты> С.А., пользующемуся преимуществом в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла марки «HondaVFR 800» были повреждены: рулевая вилка, выхлопные трубы, головка двигателя, передний и боковой пластик, задний пластик, блок-фара, подножка, лобовое стекло и другие многочисленные повреждения.

Поскольку в действиях водителя <данные изъяты> А.Л. было установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, полученными по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, виновным в ДТП лицом является <данные изъяты> А.Л., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность <данные изъяты> С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «НЭК-Груп».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан письменный ответ, что в результате осмотра установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав свои права, нарушенными, обратился к независимому специалисту ИП <данные изъяты>., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения были установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений мотоцикла истца, их отнесение к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, в сумме 339 100 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в сумме 281 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла в размере 77 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение ИП <данные изъяты> на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ, что повторная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для защиты своих прав истцом подан настоящий иск.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.Л. была застрахована по правилам ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность <данные изъяты> С.А., несмотря на требования п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, застрахована не была.

В силу несоблюдения правила, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, данное обстоятельство лишило <данные изъяты> С.А. права на прямое возмещение убытков. Вследствие этого он обратился к страховщику лица, виновного в ДТП, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, однако в выплате отказано.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП, относимости данных повреждений к этому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие из повреждений, имеющихся у мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак №, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М 891 ХВ90, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Исходя из объема, повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.; 3) При наличии у мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак № повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) или превышает указанную стоимость, определить рыночную стоимость мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии и годных к реализации остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», не был дан ответ на вопрос об определении получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП. При этом, указано, что для полноценного исследования требуется осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Допрошенный судом эксперт Букарёв С.Н. пояснял, что извещал третьих лиц <данные изъяты>. о проведении осмотра транспортных средств, однако представить автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, находящийся в <адрес>, третьи лица отказались. Вопрос о содействии суда в сборе материалов для экспертизы, необходимости выезда эксперта в <адрес> экспертом не поднимался.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Рязанский региональный Центр Судебной Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, аналогичные поставленным на разрешение в рамках проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения, образованные на мотоцикле «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия с участим автомобиля автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрестке при пересечении с <адрес> революции <адрес> – относятся к рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 16.20ж2018 г. (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 333 200 рублей; рыночная стоимость мотоцикла марки «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 324 641 рубль 75 копеек; стоимость годных остатков мотоцикла «Honda VFR 800», государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 83 025 рублей 79 копеек.

Допрошенный в судебном заседании 19-ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом <данные изъяты> и данных им суду пояснений, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в частности, в области проведения трасологической экспертизы. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение повреждений мотоциклом истца при обстоятельствах иных, нежели ДТП 19.10.2018 г. с автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М 891 ХВ90, наличие у мотоцикла истца всех или части повреждений до данного ДТП, участие мотоцикла истца ранее в иных ДТП без последующего восстановления мотоцикла, наличие сговора истца со вторым участником ДТП и (или) с собственником автомобиля с целью имитации ДТП, судом в ходе рассмотрения дела получено не было, ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением установлено превышение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, то страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком по изложенным правилам, составит 324 641 рубль 75 копеек – 83 025 рублей 79 копеек = 241 615 рублей 96 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в обозначенном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, данных о неполном пакете представленных документов не имеется. В связи с этим, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, за вычетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 241 615,96 рубля х 1% х 57 дней = 137 721,12 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 241 615,96 х 1 % х 626 дней = 1 512 516,16 рубля.

Общий размер неустойки, таким образом, составит 137 721,12 рубля + 1 512 516,16 рубля = 1 650 237 рублей 28 копеек.

Однако, учитывая, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей. В силу законодательного ограничения размера взыскиваемой неустойки, достижения ее предела на дату вынесения решения суда, соответственно, основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть с превышением установленного законом размера, отсутствуют.

Помимо изложенного, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 120 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит исчислению в размере 241 615,96 рублей х 50 % = 120 807 рублей 98 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая заявление стороны истца о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взыскании, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимыми, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определить цену иска. Данные расходы документально подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> их несение стороной ответчика не оспаривается. Соответствующие расходы являются разумными и соответствуют средним ценам на такого рода услуги. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя также являются необходимыми, поскольку для защиты своих прав и интересов истец, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на составление досудебной претензии также являются необходимыми, поскольку были обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с <данные изъяты>., расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП <данные изъяты>., квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Всего на оплату услуг представителей, с учетом расходов на досудебную претензию, затрачено 22 000 рублей.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом АПРО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем <данные изъяты> представителем <данные изъяты> работы (участие в судебных заседаниях, включая изложение позиции по назначению по делу судебных экспертиз, изложение своей позиции по существу спора, уточнение исковых требований), принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием каждого из представителей, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные каждым представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 19 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенностей представителя <данные изъяты> и представителя <данные изъяты> также являются необходимыми, поскольку обусловлены оформлением полномочий представителя перед судом. Несение данных расходов подтверждено доверенностями, выданными для ведения конкретного дела. Согласно текста доверенностей истцом по нотариальным тарифам было уплачено 1 500 рублей за доверенность, выданную <данные изъяты>., и 1 800 рублей за доверенность, выданную <данные изъяты>. Указанные суммы в общем размере 3 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование документов для суда в сумме 1 065 рублей также документально подтверждены (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), относимы к рассмотрению настоящего дела, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки, то есть от 641 615 рублей 96 копеек, что составляет 9 616 рублей 16 копеек, а также в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 9 919 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> Сергея Александровича страховое возмещение в размере 241 615 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление полномочий представителей в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, расходы на услуги по копированию документов в суд в сумме 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителей, включая расходы на составление досудебной претензии, в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 октября 2020 года.

Судья (по