Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10581/2020 от 19.02.2020

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-10581/2020

№ 2 – 1580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Глухова А.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда от 15 июля 2019 г. исковые требования Поздняковой Е.В. удовлетворены частично.

02 сентября 2019 г. САО «ВСК» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 г. САО «ВСК» апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Северского районного суда от 15 июля 2019 г. оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена САО «ВСК» ввиду неисполнения требований, указанных в определении Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 г.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Глухов А.С. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая САО «ВСК» апелляционную жалобу мотивировал свой вывод только отсутствием оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что апелляционная жалоба была направлена в электронном виде посредством официального сайта ГАС «Правосудие» и в приложении имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины в безналичной форме в электронном виде с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежного поручения (том 1 л.д. 213). Кроме того, 11 сентября 2019 г. апелляционная жалоба и платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой «исполнено» направлены посредством почтовой связи (том 1 л.д. 223).

Из данного платежного поручения усматривается, что в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика 26 августа 2019 г. в поле "Отметки банка" - штамп банка об исполнении платежа. Вместе с тем, назначение платежа указано как за подачу апелляционной жалобы по иску Поздняковой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленное САО «ВСК» платежное поручение об оплате государственной пошлины в безналичной форме в электронном виде является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду неисполнения указаний судьи об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду вынесения судом и обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Глухова А.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий