Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-1264/2015;) ~ М-1237/2015 от 20.11.2015

                                                                                                               Дело № 2-51/2016

Мотивированное решение составлено 27.01.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                            22 января 2016 г.

Камышловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Патракова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО8 к Теплопункту № в/г 6 п/о Порошино, АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Моисеева Е.М. обратилась в суд с иском к Теплопункту № в/г 6 п/о Порошино, ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

          В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от 11.06. 2013 года она (ранее Каратеева Е.М.) была принята оператором теплового пункта № эксплуатационного района теплоснабжения № «Еланский». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор, по п. 2.1 которого ей устанавливалась часовая тарифная ставка в размере - 65 руб. 21 коп., договор заключён по 30.06. 2015 года. (п. 6.1). В среднем её заработная плата в месяц составляла 13 000 рублей. В декретный отпуск она ушла со вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и получает пособие в месяц 6 267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе работодателя подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её временно перевели в Управление ЭРТ диспетчером на срок с ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска по беременности и родам с окладом 12 258 рублей 50 копеек и надбавкой 4037 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя она подписала дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, но копию соглашения ей на руки не выдали. Все трудовые договоры и соглашения она подписывала в Теплопункте № 22 п/о Порошино. 17.08.2015 года она получила уведомление от ответчика, из которого узнала, что её увольняют по ст. 79 ТК РФ, т.к. 30.08. 2015 года у неё истекает срок действия срочного трудового договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уволена не была и сразу сказала, что с увольнением не согласна, т.к. находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с предупреждением о прекращении трудового договора, действие которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из этого предупреждения ей стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.09. 2015 года АО «РЭУ» признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство, но предприятие не ликвидируется. ДД.ММ.ГГГГ ей работники ответчика вручили трудовую книжку, из которой она узнала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ. Когда она по звонку работодателя пришла в Теплопункт за трудовой книжкой, то в общей стопке на столе операторов она увидела дополнительное соглашение от 28.08. 2015 года, заключенное якобы между ней и ответчиком по 31.10. 2015 года. Однако она данное дополнительное соглашение увидела первый раз и никогда не подписывала, и в нем отсутствует, как её так и подпись работодателя. Никакого предупреждения от работодателя она не получала. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 7 565 руб. 60 коп., что в соответствии со ст. 140 ТК РФ является нарушением трудовых прав. Она считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в незаконном увольнении, в связи с чем она нервничала и переживала, т.к. лишилась работы, что причиняет ей дополнительные переживания, от расстройства плохо спит, который она оценивает в 15 000 рублей.

В связи с этим просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить. Восстановить её на прежней работе и должности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать работодателя ответчика заключить с ней срочный трудовой договор до истечения возраста ребенка трех лет, т.е. до 21.07. 2017 года. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере 7 565 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд 3000 рублей и оплате услуг представителя 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 изменила исковые требования, указав, что в настоящее время её интересам будет отвечать изменение исковых требований, т.к. она не желает восстанавливаться на прежней работе и должности с 28.10. 2015 года, просит изменить основание увольнения на сокращение численности или штата работников организации, т.е. на статью 81 ч.1 п. 2 ТК РФ, отказывается от обязании работодателя заключить с ней срочный трудовой договор до истечения возраста ребенка 3 -х лет, т.е. до 21. 07. 2017 года. Кроме того, её интересам будет отвечать взыскание выходного пособия, связанного с расторжением трудового договора в силу ч.2 ст. 178 ТК РФ в размере трех средних месячных заработных плат в сумме 39 000 рублей, т.к. среднемесячная заработная плата составляла не менее 13 000 рублей в месяц. В остальной части исковые требования оставляет прежними.

          В связи с этим просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и его отменить. Изменить запись в трудовой книжке об увольнении со ст. 77 ч.2 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора, в размере средних месячных заработных плат - 39 000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в размере - 7 565 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд - 3 000 рублей и оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 изменённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - Теплопункта № в/г 6 п/о Порошино, АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании компенсации отпуска при увольнении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каратеевой (ныне ФИО2) Е.М. и ОАО (ныне АО) «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») был заключён трудовой договор. Согласно п. 1.3 Работник принят на работу в ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» оператором (сменным) в структурное подразделение филиала работодателя, расположенное по адресу: Теплопункт № в/г 6 п/о Порошино, <адрес>. В п. 6.1 указано, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2015 года. Основание для заключения срочного трудового договора - срок оказания услуг теплоснабжения согласно п. 12.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. (л.д. 7-8)

ДД.ММ.ГГГГ Каратеевой Е.М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.06. 2013 года, согласно которому её временно перевели в Управление ЭРТ диспетчером на срок с 06.03. 2014 года до начала отпуска по беременности и родам. (л.д. 9)

Договор от 11.06. 2013 года в дальнейшем продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление от ответчика, в котором указано, что 30.08. 2015 года у неё истекает срок действия срочного трудового договора, и с ДД.ММ.ГГГГ он будет прекращён. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с предупреждением о прекращении трудового договора, действие которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, из которой следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 13-14)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с ФИО2 был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что затем он был продлён по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Находящееся в материалах дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ни работодателем, ни работником не подписано.

Следовательно, поскольку трудовой договор не был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, и трудовые отношения фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца допущено нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно - истец не был ознакомлен с приказом об увольнении (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность основания и соблюдения порядка увольнения, это влечет за собой признание его незаконным, поэтому иск ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, признав увольнение ФИО2 незаконным суд должен восстановить её на прежней работе, но она просит не о восстановлении, а об изменении записи об увольнении в трудовой книжке со ст. 77 ч.2 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ, т.е. увольнение по сокращению численности или штата работников организации.

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ответчиком было произведено сокращение численности или штата работников организации судом не добыто, а истцом не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «РЭУ» является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.09. 2015 года АО «РЭУ» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, однако это не означает, что организация ликвидирована или что в связи с этим производилось сокращение численности или штата работников.

Таким образом, поскольку на день увольнения у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а при признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворены быть не могут. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании выходного пособия.                                          

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании компенсации отпуска при увольнении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, т.к. суд признал увольнение истца незаконным, неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, поэтому в соответствии со ст. 237, с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, также учитывает характер нарушения работодателем порядка увольнения истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии ЛХ 1629 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению на оказание правовой помощи оплата услуг представителя по рассматриваемому спору составляет 5 000 рублей (л. д. 23,24). С учетом сложности, длительности судебного разбирательства и объема проведенной работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика указанной суммы. Также подлежит взысканию за составление искового заявления в суд - 3 000 руб.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:           

Исковые требования Моисеевой ФИО9 к Теплопункту № в/г 6 п/о Порошино, АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

      Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора (сменного) (пункт 2 статьи 77 ТК РФ) незаконным и отменить его.

      Взыскать с АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» в пользу Моисеевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 рублей (за составление иска в суд - 3 000 руб. и оплата услуг представителя - 5 000 руб.)

       Взыскать с АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.