Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2017 ~ М-4404/2017 от 25.05.2017

2-5661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                                      У с т а н о в и л:

        Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку в размере 90 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 34 996,62 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 3 800 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, 15.12.2016 г. в 04 час. на 71 км+800 м Калужского шоссе произошло ДТП – столкновение автомашин МАН 19362, государственный номерной знак № под управлением С.А.В. и автомобиля МАН 19362, государственный номерной знак № с прицепом АТМ ВК 095550 под управлением С.В.В. Виновным в ДТП признан С.А.В. В результате указанного ДТП автомобиль МАН 19362, государственный номерной знак № собственником которого является истец Попова Н.А. получил ми механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации сотрудникам ГИБДД, его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 54 842 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с у четом износа деталей 124 835,24 руб. 15.05.2017 г. ответчику была подана претензия о пересмотре страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы, однако в досудебном порядке вопрос разрешен не был. В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, который неправомерно снизил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Каварналы Ю.М., который поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и с учетом дополнительной оплаты ответчиком 26.05.2017 г. после подачи иска в суд суммы ущерба в размере 69 993,24 руб. и расходов за оценку 10 000 руб. просил взыскать неустойку в размере 90 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 34 996,62 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 3 800 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направило, в поступившем отзыве просят в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и морально вреда не имеется, поскольку выплата была произведена в досудебном порядке до обращения в суд. Заявленные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. полагали существенно завышенными, и в случае признания указанного правомерным, просили снизить до разумных пределов до 10 000 руб. (л.д. 51).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. в 04 час. 00 минут по адресу: Калужское шоссе, 71-й км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля МАН 19362 № принадлежащего Поповой Н.А. под управлением водителя С.В.В. и автомобиля МАН Т863РК197 принадлежащего ООО «Долматовское» под управлением водителя С.А.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владелец Попова Н.А понес убытки (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела копии постановления № по делу об административном нарушении от 15.12.2016 г. усматривается, что столкновение произошло по вине Соколова А.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 18).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Соколова А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №.

Истец 19.12.2016 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещении в неоспариваемой части в размере 54 842 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.01.2017 г. № 9253 (л.д. 57)

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с у четом износа деталей 124 835,24 руб. (л.д. 24-43).

По результатам оценки ООО «Русоценка» 15.05.2017 г. ответчику была подана претензия о пересмотре страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы (л.д. 20).

Изучив доводы по претензии, ответчик признал их обоснованными и дополнительно произвел доплату страхового возмещения в размере 79 993,24 руб., а также 10 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.05.2017 г. (л.д. 57 оборот). Общий размер страхового возмещения составил 134 835,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 г. (день исчисления неустойки (20 дней после подачи заявлении по убытку) по 26.05.2017 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору) в размере 90 991,21 руб. (69 993,24 руб.*1%*130 дней).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов, дела истец обратился к ответчику с документами по убытку 20.12.2016 г. Таким образом, 17.01.2017 г. день начала исчисления неустойки (20 дней после подачи заявления по убытку). Разница между необходимой суммой страхового возмещения в 124 835,24 руб. и суммой страхового возмещения выплаченного истцу 10.01.2017 г. в размере 54 842 руб. составляет 69 993,24 руб. День фактического исполнения страховщик обязательств по договору 26.05.2017 г., а период просрочки 130 дней.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки в размере 90 991,21 руб. (69 993,24 руб.*1%*130 дней) представленный истцом верным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик просил отказать в иске в полном объеме и о снижении неустойки при рассмотрении настоящего дела не заявлял, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 90 991,21 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Разрешая требования истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 5 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет (124 835,24 руб. – 54 842)/2 = 34 996,62 руб.

Истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 9-11).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2017 г. в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 800 руб. могасно спавке нотариуса (л.д. 8).

В соответствии п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 865 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

        Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Нины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Нины Александровны неустойку в размере 90 991,21 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 996,62 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 144 787 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.