Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2016 ~ М-1693/2016 от 02.08.2016

дело № 2-1-1630/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                        п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием

помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

представителя истцов Лапина А.А., действующего на основании ордеров,

представителя ответчика Соловьевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куличковой Е.В., Муравенко О.Г., Егуновой Г.А. , Цыплакова А.В. к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области, третье лицо - Нигай И.И., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куличкова Е.В., Муравенко О.Г., Егунова Г.А., Цыплаков А.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что 29 января 2016 года в 03 часа 35 минут на 679 километре автоподъезда к городу Саратов от автодороги Каспий М6 в 3 километрах от села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нигай И.И., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной Ивеко-Еврокар, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО11 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 погиб на месте, пассажир автомашины ВАЗ 2109 ФИО12 был госпитализирован в ГУЗ СО Лысогорская РБ, где от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Истцы указывают, что им как матери, брату и сестрам погибшего ФИО12 были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в шоковом состоянии после смерти близкого родственника, сильном моральном потрясении, от которого не могут оправиться до настоящего времени, с умершим они состояли в теплых, близких и доверительных отношениях, общение носило постоянный характер, ФИО12 являлся их младшим сыном и братом, все истцы принимали участие в его воспитании, помогая матери.

В судебном заседании истцы Куличкова Е.В., Муравенко О.Г., Егунова Г.А., Цыплаков А.В. участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Лапин А.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в произошедшем ДТП вина работника ответчика ФИО11 не установлена, истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, наличие родственных отношений таковым не является, доказательств того, что ФИО12 погиб именно в результате ДТП не представлено, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

Третье лицо Нигай И.И. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением, в котором пояснил, что не желает участвовать в заседаниях по делу, автомобиль им продан.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 29 января 2016 года в 03 часа 35 минут на 679 километре автоподъезда к городу Саратов от автодороги Каспий М6 в 3 километрах от села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нигай И.И., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной Ивеко-Еврокар, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 погиб на месте, пассажир автомашины ВАЗ 2109 ФИО12 был госпитализирован в ГУЗ СО Лысогорская РБ, где от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2016 года (л.д. 92-93), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 94), протоколами осмотра транспорта от 29 января 2016 года (л.д. 95-96), письменными объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 97-100), свидетельством о регистрации ТС Ивеко-Еврокар (л.д. 102), водительским удостоверением ФИО11 (л.д. 102), страховым полисом (л.д. 103), медицинскими свидетельствами о смерти ФИО10, ФИО12 (л.д. 104-105), заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 10 мая 2016 года (л.д. 108-109), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2016 года (л.д. 110), свидетельством о смерти ФИО12 (л.д. 19), свидетельством о регистрации ТС ВАЗ 21093 (л.д. 26-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО12 наступила в результате произошедшего 29 января 2016 года взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области и Нигай И.И.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ФИО12 погиб именно в результате произошедшего ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела, а также копиями актов судебно-медицинского исследования № и № от 30 января 2016 года (л.д. 165-173).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины работника ответчика ФИО11 в произошедшем ДТП, суд полагает, не основана на законе, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Погибший ФИО12 являлся сыном истца Муравенко О.Г., братом истцов Цыплакова А.В., Егуновой Г.А., Куличковой Е.В. (л.д. 22, 34-39).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО12, являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 21093, грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, а именно согласие на поездку в автомобиле под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО12 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была им причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений представителя истцов следует, что матери, брату и сестрам погибшего ФИО12 были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в шоковом состоянии после смерти близкого родственника, сильном моральном потрясении, от которого не могут оправиться до настоящего времени, с умершим они состояли в теплых, близких и доверительных отношениях, общение носило постоянный характер, ФИО12 являлся их младшим сыном и братом, все истцы принимали участие в его воспитании, помогая матери. Смерть ФИО12 является невосполнимой потерей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда Муравенко О.Г., потерявшей сына, 150 000 рублей, Егуновой Г.А., Цыплакову А.В., Куличковой Е.В., потерявшим брата - по 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Муравенко О.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Куличковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Цыплакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Егуновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куличковой Е.В., Муравенко О.Г., Егуновой Г.А. , Цыплакову А.В. - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 октября 2016 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: