Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2019 ~ М-4833/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-4721/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием ответчиков Ильиной О.Ю., Ильина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Форус Банк» к Ильиной О.Ю., Ильину А.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Форус Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной О.Ю., Ильину А.Е., указав, что 05.05.2014 между Банком и Ильиной О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №0, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком до 10.05.2019. 08.04.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения кредита - до 09.07.2024. Ильина О.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Ильиным А.Е. заключен договор поручительства, а также заключены договоры залога транспортных средств № года выпуска, №. Заемщик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем возникла кредитная задолженность.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. кредитную задолженность по состоянию на 01.06.2019 в сумме 1638527 руб. 06 коп.; пени за просрочку уплаты кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленные на сумму 86 553 руб. 84 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на автомобили №, путем их продажи с публичных торгов.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Ильина О.Ю., Ильин А.Е. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 за основании заявления-оферты Ильиной О.Ю. между АО «Форус Банк» (кредитор/Банк) и Ильиной О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1050000 руб. сроком до 10.05.2019. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Сторонами кредитного договора согласована процентная ставка за пользование кредитом: 21,99% за период с 05.05.2014 по 04.05.2015, 18,69% годовых за период с 05.05.2015 по 04.05.2016, 17,59% годовых за период с 05.05.2016 по 10.05.2019.

В силу п. 2.8 заявления-оферты при неисполнении /ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Банк исполнил договорные обязательства, кредит в сумме 1050000 руб. зачислен на счет Ильиной О.Ю., что не оспаривалось участниками процесса.

08.04.2015 между Банком и Ильиной О.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому стороны изменили срок погашения кредита, установив его до 09.07.2024. График платежей согласован сторонами кредитного договора в новой редакции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.05.2014 между Банком и Ильиным А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.05.2014 между Банком и Ильиным А.Е. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Ильин А.Е. передал в залог Банку автомобиль №

05.05.2014 между Банком и Ильиной О.Ю. заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым Ильина О.Ю. передала в залог Банку автомобиль №.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 01.06.2019 составляет 1 638 527 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 684 412 руб. 96 коп.

    Согласно п.1.6 заявления-оферты заемщик обязался при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Исковые требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг являются обоснованными, расчет неустойки произведен Банком верно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее Банк обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 ГПК РФ.

Из положений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиками договорных обязательств, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчиков сумму неустойки в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу условий договора поручительства и положений ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью заемщика, с ответчиков Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу Банка следует взыскать солидарно кредитную задолженность по состоянию на 01.06.2019 в сумме 1 039 114 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг 85 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка пени в размере 0,5%, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

Принимая во внимание, что начисление пени на проценты кредитным договором от 05.05.2014 не предусмотрено, требования Банка о взыскании с ответчиков пени в размере 0,5%, начисленных на сумму просроченных процентов 86 553 руб. 84 коп. (начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки), подлежат отклонению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, с 27.02.2013 по настоящее время за Ильиной О.Ю. зарегистрирован автомобиль №, государственный регистрационный знак В274ММ53.

С 28.11.2007 по настоящее время за Ильиным А.Е. зарегистрирован автомобиль №, государственный регистрационный №

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге Банком внесены сведения о залоге автомобилей, что подтверждается уведомлениями от 27.01.2015 №№

В судебном заседании ответчики Ильина О.Ю. и Ильин А.Е. пояснили, что на дату рассмотрения дела они являются собственниками указанных транспортных средств и пользуются ими.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу Банка в возмещение расходов по оплате госпошлины (по требования о взыскании кредитной задолженности) 16 393 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ильиной О.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ильина А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Форус Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору от 05.05.2014 № в сумме 1 039 114 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 85 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 16 393 руб.

Взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО «Форус Банк пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащий Ильиной О.Ю. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий Ильину А.Е. автомобиль №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные в результате продажи с публичных торгов транспортных средств, направить на погашение задолженности перед АО «Форус Банк» по кредитному договору от 05.05.2014 №№

Взыскать с Ильиной О.Ю. в пользу АО «Форус Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Ильина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2019 года.