Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1049/2014 от 09.06.2014

Дело в„– 22-1049/2014                            

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                       СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 Рі.                                    Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.

судей                 РћРїР°Р»СЊРєРѕРІРѕР№ Р’.Р”., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             РџРёРІС‡РµРЅРєРѕ Р”.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г., по которому

Перелыгин А.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года и возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего конроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Перелыгину А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденного Перелыгина А.Н., его защитника адвоката Садертдинова И.Г. и прокурора Майоровой Ю.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г. Перелыгин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перелыгин А.Н. не согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит назначить Перелыгину А.Н. более строгое наказание, а также отправить «дело на доследование, чтобы привлечь всех участников данного преступления». В обоснование указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, <...>, угрозы убийством со стороны Перелыгина А.Н., а также о неправильной оценке судом имеющихся доказательств. Потерпевший полагает, что преступление совершено Перелыгиным А.Н. при пособничестве иных лиц и обращает внимание, что в приговоре не отражен факт обнаружения на <...> Перелыгина А.Н. пятен крови, которые не принадлежат ни ему, ни ФИО1 Полагает, что Перелыгин А.Н. после совершения преступления имел еще один конфликт, в результате которого у него появились <...>.

В возражениях защитник осужденного Перелыгина А.Н. – адвокат Садертдинов И.Г. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых и исследованных судом первой инстанции доказательств:

показаниями осужденного Перелыгина А.Н., согласно которым между ним и потерпевшим имеются конфликтные отношения. <дата> в ходе возникшего между ними конфликта он причинил ножевое ранение ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени между ним и осужденным имеются конфликтные отношения. <дата> он вернулся домой, <...> и стал на кухне готовить еду. Перелыгин А.Н. нанес ему удар ножом в бок, а потом покинул квартиру. Также он сообщил, что в квартире в этот момент кроме него и осужденного никого не было;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она <...> проживала в квартире <...> по <адрес>, где также проживал <...>. Периодически у них возникали скандалы. <дата> ей позвонил <...> ФИО3 и сообщил, что <...> и последний находится в больнице. Позднее супруг сообщил, что во время приготовления ужина Перелыгин А.Н. причинил ему ножевое ранение;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <...>, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, обижал его, а <...> за него заступался. <дата> ему позвонил <...>, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь.

Кроме того, вина Перелыгина А.Н. в совершении преступления подтверждается:

    РїСЂРѕС‚околом принятия устного заявления <...>, РІ котором Перелыгин Рђ.Рќ. сообщил, что <дата> РїРѕ <адрес>, РѕРЅ причинил телесные повреждения <...> ФИО1 путем нанесения ранения острым металлическим предметом <...> (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен кухонный нож, установлено наличие по его поверхности пятен и помарок бурого цвета (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО1 <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому <...> (т.№ л.д. №),

а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании эксперт <...> ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в указанном выше заключении, и показала, что в соответствии с <...>

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Перелыгина А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Характер, локализация и количество телесных повреждений установленных у осужденного не соответствует его же показаниям о нападении потерпевшего в помещении кухни и нанесении множественных ударов кулаками в область головы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения получены Перелыгиным А.Н. уже после причинения ножевого ранения ФИО1, при указанных им обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности доказательств по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 <дата> не причинял себе проникающего колото-резаного ранения; Перелыгин А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении ее пределов; нанесение потерпевшему ударов ножом в область жизненно-важных органов свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чему в приговоре привел убедительные мотивы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному Перелыгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Перелыгину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2013 г. в отношении Перелыгина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё