Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2021 ~ М-2073/2021 от 25.05.2021

копия

70RS0004-01-2021-002786-44

2-2678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Собакиной А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.

истца Сокол Тамары Георгиевна

представителя истца Костычевой Татьяны Валериановны, действующей на основании доверенности 70АА1447084 от 07.04.2021 со сроком действия три года

представителя ответчика Марченко Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 24.02.2021 сроком действия до 31.12.2021

третьего лица Гурбан Дмитрия Валентиновича

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Сокол Тамары Георгиевны к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковым требованием к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое требование истец мотивирует следующим.

16.02.2021 г.она передвигалась на троллейбусе регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14 по маршруту №. Когда в ... минут ФИО15. выходила из троллейбуса на остановочном комплексе «Областной рынок» <адрес>, водитель не убедился в безопасности, закрыл дверь троллейбуса и начал движение, в результате чего ФИО16. оказалась зажата дверями троллейбуса, упала, ударилась головой, получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей головы в орбитальной, лобной части справа. Вследствие данного происшествия ФИО17 была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от пережитого события, наступившими неблагоприятными последствиями вследствие ограничения возможностей полноценной жизни.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, дополнив, что во время происшествия была испугана, опасалась за свою жизнь, поскольку движущийся троллейбус некоторое расстояние протащил её по проезжей части. На лице впоследствии образовались гематомы, синяки, обезобразив внешне. Она является преподавателем в учебном заведении, синяки и гематомы на лице стали вызывать негативный интерес, ей было очень неловко появляться перед своими учениками и их родителями.

Представитель истца доводы искового заявления и пояснения истца поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо – водитель троллейбуса ФИО18 исковое требование не признали, указывая на завышенный размер оценки компенсации морального вреда, запрашиваемый размер компенсации не соразмерен полученным страданиям и не соответствует сложившейся судебной практике. Представитель ответчика просит снизить размер компенсации до 20000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При этом, ФИО19 пояснил, что ФИО20. выпала из троллейбуса лишь после того, как транспортное средство остановилось и он открыл дверь, по проезжей части она не волочилась, о чем может свидетельствовать то, что в этом случае её тело попало бы под колёса троллейбуса.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагающего наличие морального вреда установленным и требование компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ... следует, что начальник смены капитан полиции приняла от диспетчера троллейбусного депо сообщение о том, что из дверей движущегося троллейбуса № государственный номер № выпала женщина, 76 лет, следующее сообщение принято в ... от бригады № скорой медицинской помощи о том, что на месте происшествия диагностированы закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Парорбитальная гематома справа.

Из врачебной справки № от 16.02.2021 следует, что в приемное отделение Областной клинической больницы доставлена ФИО21 с диагнозом ушиб, гематома мягких тканей головы в орбитальной, лобной области справа. Рекомендовано лечение 3-5 дней.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.02.2021 следует, что водитель ФИО22 допустил нарушение п.22.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя троллейбусом госномер №, начал движение от остановочного комплекса, не убедился в полном закрытии дверей троллейбуса, в результате чего произошло падение пассажира ФИО23 на проезжую часть дороги. Данным постановлением ФИО24 привлечен к административной ответственности, вину в происшествии он не оспаривал.

Свидетель ФИО25 пояснила, что 16.02.2021 она, работая кондуктором ТГУ МП «ТТУ» на троллейбусном маршруте №, находилась в троллейбусе, водитель которого ФИО26 в вечернее время на остановке «Областной рынок» после высадки пассажиров закрыл двери, в это время кто-то из пассажиров закричал, в двери оказалась зажата дверью пожилая пассажирка, которая находилась в салоне троллейбуса, после криков водитель остановил троллейбус, открыл дверь.

Свидетель ФИО27 пояснила, что ФИО28 является её родной сестрой. 16.02.2021 ФИО29 позвонила ей и сказала, что ехала в троллейбусе, когда выходила, опустила одну ногу на тротуар, ей ногу зажало дверью и троллейбус поехал, протащив ее волоком по земле, от более серьезных повреждений её спасла мягкая шапка на голове. На следующий день свидетель приехала к ФИО30 на лице которой выступили синяки и появились гематомы, она была напугана, её «трясло», до сих пор сохраняется у ФИО31 страх поездки по городу и на работу. Гематомы держались около 2 месяцев, до сих пор на их месте имеются уплотнения. До настоящего времени ФИО32 не может спокойно на тему данного происшествия говорить, испытывала страх перед поездкой на троллейбусе, а ей это было необходимо в связи с выходом на работу, в то время испытывала стыд, когда ходила на работу, она заслуженный педагог и ей было стыдно за свой вид, переживала, что её в таком виде увидят знакомые.

Свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО34 более 10 лет является её клиенткой, регулярно приходит к ней на стрижку. В феврале 2021 года была записана на прием, но не пришла. Когда пришла в начале апреля, то свидетель увидела, что ФИО35 очень изменилась визуально и эмоционально: похудела на 10-15 кг, на лице были синяки, всегда молодая душой ФИО37 была эмоционально подавлена, печальна, что наблюдалось даже визуально. На расспросы ФИО36 пояснила, что ехала на троллейбусе, когда стала выходить из троллейбуса, сделала шаг, ногу зажало дверью, отчего она упала и ударилась головой о дорогу, а троллейбус ее протащил. Осложнилось её передвижение по городу.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из схемы административного правонарушения следует, что троллейбус для высадки на остановке пассажиров, частично заехал в карман остановочного комплекса, после высадки пассажиров полностью выехал из указанного кармана, проехав некоторое расстояние до момента остановки.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции ФИО38 непосредственно после момента дорожно-транспортного происшествия, он указывает, что не убедившись, что все пассажиры покинули салон троллейбуса, нажал кнопку закрытии дверей и начал движение, в результате чего женщине пассажиру зажало ногу и она упала, ударившись головой об асфальт.

Аналогичные показания даны и самой ФИО39

Таким образом, указанная совокупность доказательств опровергает довод ФИО41 и представителя ответчика о том, что ФИО40 упала лишь когда открылась дверь троллейбуса после его остановки.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО42 пояснившей в ходе судебного разбирательства и в объяснениях в момент ДТП о том, что ФИО43 упала уже после остановки транспортного средства, поскольку эти пояснения опровергаются указанными выше объяснениями ФИО44., ФИО45., пояснениями истца в суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями КУСП №

Также, суд не принимает довод третьего лица в опровержение факта того, что после закрытия двери ФИО46 не могла упасть с зажатой дверью ногой на проезжую часть и волочиться некоторое расстояние в связи с движением транспортного средства, потому что в этом случае она попала бы под колёса. Данный довод не основан на каких либо доказательствах, расчётах, в то время как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что от места падения пассажирки со слов водителя до задней колесной оси расстояние 2,6 метра.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, происшествие имело место с участием троллейбуса, собственником которого является ТГУ МП Трамвайно-троллейбусное управление, с участием водителя ФИО47

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что водитель ФИО48. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, следует считать установленным факт того, что 16.02.2021 в ... минут ФИО49 выходила из троллейбуса регистрационный номер № под управлением водителя ФИО50., маршрут № на остановочном комплексе «Областной рынок» <адрес>, водитель не убедился в безопасности, закрыл дверь троллейбуса и начал движение, в результате чего ФИО51. оказалась зажата дверями троллейбуса, упала, ударилась головой, получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей головы в орбитальной, лобной части справа. Вследствие данного происшествия ФИО52. была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от пережитого события, наступившими неблагоприятными последствиями вследствие ограничения возможностей полноценной жизни.

Суд при оценке степени физических страданий ФИО53 принимает во внимание то обстоятельство, что были причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей головы в орбитальной, лобной области справа, при этом было рекомендовано лечение симптомативное в течение 3-5 дней, при этом не установлено, что указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью. Однако, как следует из пояснений свидетелей ФИО54 и ФИО55., указанные выше телесные повреждения сохранялись длительное время.

Определяя наличие нравственных страданий, суд исходит из показаний, в том числе, свидетеля ФИО56., из пояснений которой следует, что свидетель лично наблюдала эмоциональное состояние ФИО57 после происшествия, она была подавлена, переживала.

Оценивая показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 суд делает вывод, что ФИО60 несмотря на солидный возраст, всегда очень внимательно относилась к своему внешнему виду, будучи преподавателем, приобретение отёков и синяков вызвало у неё снижение жизненной активности за счет изменений внешности, присутствовали состояние тревоги, стыда при выходе в общественное место, ФИО61 переживала, что ее внешний вид будет окружающими ассоциироваться с асоциальным образом жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание довод третьего лица о том, что он пытался извиниться. ФИО62 представил детализацию вызовов на мобильный номер, из которой следует, с номера абонента ФИО63 на номер абонента, который указала как принадлежащий ей ФИО64 18.02.2021 был осуществлен исходящий вызов продолжительностью 1 минута, однако, содержание данного разговора не установлено.

Также, ТГУ МП «ТТУ» представлена копия письма от 09.04.2021 № в адрес ФИО65., в котором принесены извинения за причиненный ущерб и действия водителя ФИО66 Вместе с тем, доказательств вручения данного письма ФИО67 не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждает договор истца с представителем об оказании юридических услуг от 07.04.2021 и расписки в получении денежных средств от 29.06.2021 и от 07.04.2021.

Суд, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы на совершения нотариального действия – удостоверения судебной доверенности представителю в сумме 1400 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, всего в сумме 11700 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое требование ФИО68 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО69 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение судебных расходов 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Р.Н.Мацкевич

секретарь: А.Д.Собакина

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела (70RS0004-01-2021-002786-44)

№ 2-2678/2021 в Советском районном суде г.Томска