Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2021 ~ М-1653/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2607/2021

10RS0011-01-2021-004839-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. К. к АО «Группа ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, к ООО «Лента» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вышеназванный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а\д <данные изъяты> в <адрес> водитель Серов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № <данные изъяты> RUS), принадлежащим ООО «Лента», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>», г.р.з. №), под управлением Васильевой Н.К. В отношении обоих водителей принято решение о привлечении к административной ответственности за несоблюдение ПДД в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшее ТС –<данные изъяты>, также пострадавшее в данном ДТП, в порядке регресса предъявило исковое требование к Васильевой Н.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела по указанному иску судебной экспертизы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №) не усматривается нарушений ПДД, вместе с тем, нарушения ПДД присутствовали со стороны водителя Серова М.В. СПАО «Ресо-гарантия» заявлен отказ от иска, данный отказ принят мировым судьей, производство по делу прекращено определением ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя Серова М.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 134300 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец представила к осмотру отремонтированный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Группа ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), на общие положения ГК РФ об ответственности за причиненный вред, истец просит взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение 134200 руб., штраф в сумме 67100 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, окончательном в размере не более 134200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы; взыскать с ООО «Лента» в возмещение ущерба 81933 руб., судебные издержки на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лысовым О.Ю., действующим на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований к Серову М.В., отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Группа ренессанс Страхование» представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском ввиду его правовой необоснованности, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а\<адрес> Серов М.В., состоящий в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Лента», управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. В № принадлежащим ООО «Лента», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Васильевой Н.К. а\м «<данные изъяты>», г.р.з. М №), под управлением истца.

Васильева Н.К. и Серов М.В. привлечены к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшее <данные изъяты>, также пострадавшее в упомянутом ДТП, в порядке регресса обратилось к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска с иском к Васильевой Н.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела по указанному иску судебной экспертизы в ДТС ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №), не усматривается нарушений ПДД, вместе с тем, нарушения ПДД имели место со стороны водителя Серова М.В.

В связи с названным заключением СПАО «Ресо-гарантия» заявлен отказ от иска, данный отказ принят мировым судьей, производство по делу прекращено определением ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя Серова М.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 134300 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец представила к осмотру автомобиль в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Группа ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, приведя доводы, изложенные выше.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, по тем же основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Закон об ОСАГО не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденный в ДТП автомобиль к моменту осмотра уже отремонтирован.

По смыслу приведенных выше норм федерального законодательства, акой отказ допустим в случае невозможности установить достоверно факт и размер ущерба, причиненного автомобилю, а также при злоупотреблении правом со стороны потерпевшего лица (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование размер ущерба истцом представлены доказательства, которые суд считает достаточными и достоверными. Помимо материалов ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, ею представлены экспертное заключение № № и отчет № №, подготовленные ИП Щвецовым С.И. В указанных документах исследованы повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ОГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 216233 руб., а также стоимость ремонта согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № №) - 134200 руб.

Таким образом, с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 134200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400000 руб. – п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанными правилами, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 04.11.2020 по 29.04.2021, в пределах заявленной истцом суммы - 134200 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть требование о взыскание неустойки по существу, поскольку иное безосновательно ограничило бы законные права истца на судебную защиту. В конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному был соблюден, получен отказ в удовлетворении требований о страховой выплате в полном объеме.

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 50000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом этого, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию, 67100 руб., оценивая в совокупности санкции, применяемые к ответчику в настоящем деле (всего на сумму 117100 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости определяемая судом в сумме по 5000 руб.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб. (подготовка экспертного заключения ИП Щвецовым С.И.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с данного ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5884 руб. от суммы обоснованно заявленных требований).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, с учетом приведенных норм, с ответчика ООО «Лента» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 81933 руб., определяемая как разница между причитающейся страховой выплатой и суммой ущерба без учета износа, по рыночным ценам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 1700 руб. (подготовка отчета об оценке ИП Щвецовым С.И.), кроме того, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к АО «Группа ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Васильевой Н. К. страховое возмещение 134200 руб., штраф в сумме 67100 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Васильевой Н. К. судебные издержки в сумме 2000 руб.

Исковые требования к ООО «Лента» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Васильевой Н. К. в возмещение ущерба 81933 руб.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Васильевой Н. К., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717,99 руб.

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5884 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.04.2021