Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2015 (2-5614/2014;) ~ М-4913/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-836/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Олиниченко М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринова И. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец Татаринов И.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства признано необоснованным, а причина неявки истца и его представителя признана судом неуважительной, направленной на затягивание судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО (Наименование1) извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст.54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исковое заявление Татаринова И.Н. было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., исходя из сведений о месте нахождении филиала ответчика ОАО (Наименование1), указанного в иске: <адрес>

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По сведениям (Госорган1) по <адрес>, ОАО (Наименование1) находится по адресу: <адрес>. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ так же следует, что на территории <адрес> имеются два филиала ОАО (Наименование1), зарегистрированных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Истец Татаринов И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, филиалы ОАО (Наименование1) расположены так же в <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Татаринова И. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Татаринова И. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь

<данные изъяты>