Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 (2-3567/2013;) ~ М-3159/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-549/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ходулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ходулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № приобретаемого имущества. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мураева Е.М. (л.д. 16) не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2, оборотная сторона).

Ответчик Ходулин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 50, 51), возражения относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Ходулиным С.В. кредитный договор № (л.д. 17-18), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой 17,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 2.2, 4.1 договора); в соответствии с п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки предусмотренные п.п. 8.1, 8.2, 8.3 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Взятые по кредитованию обязательства Банк исполнил в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Ходулина С.В. (л.д. 25). Согласно расчету суммы задолженности и истории погашений по договору, представленным в материалы дела (л.д. 4-6, 25-30), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ссуде ответчиком Ходулиным С.В. осуществлялись не ежемесячно, последний полный платеж был ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ходулиным С.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 7.2.2. кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 4-6), который проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных Ходулиным С.В. платежей по погашению кредита и процентов. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что истец и Ходулин С.В. пришли к соглашению о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ будет обеспечен залогом в виде приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствие с п. 7.4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, заемщик систематически допускал просрочку ежемесячных платежей, общий долг перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что составляет более 5 % от залоговой стоимости транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения кредитного договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена сторона <данные изъяты> рублей. Другая цена, с которой могут быть назначены торги по продаже заложенного имущества, в договоре о залоге не указана и порядок ее установления не определен.

Таким образом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную цену торгов по реализации заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество суд считает возможным обратить в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика Ходулина С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ходулина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При отсутствии у Ходулина С.В. денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную цену торгов по реализации заложенного имущества установить в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 октября 2014 года