Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7412/2018 от 06.02.2018

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Ропот В.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года заявление Неклюдова Н. А. о принятии дополнительного определения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Сиротенко В.В. – представителя по доверенности Неклюдова Н.А.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 01.03.2017 года с Анпилогова А.А. в пользу Неклюдова Н.А. взыскана сумма задатка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Неклюдова Н.А. удовлетворен частично: с Анпилогова А.А. в пользу Неклюдова Н.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Неклюдов Н.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя Неклюдова Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение дополнительного апелляционного определения при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В том случае, если суд вышестоящей инстанции изменил или вынес новое решение, но не распределил при этом судебные расходы, то данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица путем вынесения определения.

Таким образом, Неклюдов Н.А. не лишен возможности обратиться в Балашихинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение постановлено 05.07.2017 года. Данное заявление о принятии дополнительного определения направлено в суд <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 год.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 328 ГПК РФ,

определила:

В удовлетворении заявления Неклюдова Н. А. о принятии дополнительного определения – отказать.

Председательствующий

Судьи