Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-906/2011;) ~ М-148/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-7/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя (Наименование5)», истца Орловой Л.А. Комарова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Гавриленко Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика закрытого акционерного общества (Наименование1) Буланцова Э.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование5) обратилась в суд с иском в интересах Орловой Л.А. о взыскании с ООО (Наименование2) материального ущерба в размере 112529 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1, л.д.5-8). В обоснование исковых требований истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры (№) данного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным обслуживающей организацией ООО (Наименование2), установлена причина залития – срыв компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире (№). ООО (Наименование2) в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет работы и оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО (Наименование2) привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу Орловой Л.А. На основании отчета (№) об определении рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления недвижимости, рыночная стоимость возмещения ущерба составила 112529 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО (Наименование2) была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения указанной претензии возместить ущерб в сумме 112529 рублей. Претензия вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требования Орловой Л.А. были оставлены ООО (Наименование2) без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО (Наименование1) (том 1, л.д. 71-72).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 140-141).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 169-170).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО (Наименование1) (том 1, л.д. 194).

(ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято заявление представителя истца по доверенности Комарова Д.С. об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 207).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (том 2, л.д.70-72).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (том 2, л.д.121).

(ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований (том 2, л.д. 122).

В судебное заседание истец Орлова Л.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 126).

Представитель (Наименование5), истца Орловой Л.А. Комаров Д.С., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 224) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Гавриленко Л.А., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 119), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (том 1, л.д. 86-88, 209-211).

Представитель ответчика закрытого акционерного общества (Наименование1)» Буланцов Э.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 82), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (том 1, л.д. 227-228).

Третье лицо Бахтин Д.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д.128).

Представитель третьего лица ЗАО (Наименование3) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 127).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что истцу Орловой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 22).

Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик ЗАО (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Орловой Л.А. и застройщиком ЗАО (Наименование1) был заключен договор (№), согласно которому по окончании строительства дольщику выделяется его доля в виде однокомнатной квартиры (№) на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>том 1, л.д. 84).

(ДД.ММ.ГГГГ) объект капитального строительства жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями поз. 8 секция 4 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (том 1, л.д. 104-106).

(ДД.ММ.ГГГГ) законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> передан застройщиком ЗАО (Наименование1) на баланс ООО (Наименование2) в состоянии, пригодном к эксплуатации с коммуникационными сетями, соответствующими требованиям проектной документации и СНиП (том 1, л.д. 65).

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира <адрес> была передана Орловой Л.А. по акту приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 85).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Орловой Л.А. и ООО (Наименование2) заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, коммунальные услуги, услуги паспортного стола (том 1, л.д. 18-21).

Таким образом, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, управляющей организацией является ответчик ООО (Наименование2).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате срыва компенсатора на стояке с горячей водой в квартире <адрес> была залита нижерасположенная квартира Орловой Л.А., что подтверждается актом обследования помещения, подписанным мастером и слесарем ООО (Наименование2) (том 1, л.д. 24).

Согласно выводам заключения эксперта (Наименование6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной разрушения соединения представленных компенсатора и муфты послужило недопустимое нарушение технологии сварки деталей полипропиленового трубопровода: муфта была установлена с перекосом, а затем в процессе сварки был осуществлен поворот деталей друг относительно друга. Компенсатор и муфта изготовлены из полипропилена, каких-либо дефектов материала на участках разрушения указанных деталей не имеется (том 1, л.д. 148-152).

Таким образом, причиной срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> послужило некачественное выполнение работ ответчиком ЗАО (Наименование1) по установке муфты и компенсатора, которые не являются следствием неправильной эксплуатации и не могли возникнуть по иным причинам.

Правоотношения, возникшие между Орловой Л.А. и застройщиком ЗАО (Наименование1) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Анализ договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Орловой Л.А. и ответчиком ЗАО (Наименование1) показывает, что предметом договора являлось строительство квартиры (№) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 84). Данный договор по своей природе является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Поскольку компенсатор на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу, то застройщик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из п. 3.5. договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между застройщиком ЗАО (Наименование1) и Орловой Л.А., гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (том 1, л.д. 84), гарантийный срок на качество работ по возведению общего имущества в договоре не определен. Следовательно, на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в отношении указанных недостатков течение 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее залитию) квартиры <адрес> на основании локального сметного расчета (№) составляет 162265 рублей 91 копейка, что следует из заключения эксперта (Наименование6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 90).

Снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов (имущества), указанного в отчете ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), наступившее в результате порчи («залития») квартиры <адрес> составляет 42764 рубля 64 копейки (том 2, л.д. 90-91).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 205030 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО (Наименование2) и ЗАО (Наименование3) был заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 43-46) с лимитом ответственности на один страховой случай по одному объекту 10000 рублей, что подтверждается полисом ОТЛ (№) (том 1, л.д. 251).

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) было перечислено Орловой Л.А. на ее карточный счет 10000 рублей по страховому акту (№) (том 2, л.д. 47).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО (Наименование1) были некачественно выполнены работы по установке муфты и компенсатора на стояке горячего водоснабжения, следовательно, причиненный истцу ущерб возник ввиду некачественного монтажа компенсатора застройщиком, вследствие чего, имуществу Орловой Л.А. был причинен ущерб.

Доводы представителя истца Орловой Л.А. Комарова Д.С., действующего на основании доверенности, о солидарной ответственности ответчиков суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Орловой Л.А. был причинен совместными действиями ответчиков ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ООО (Наименование2) по управлению многоквартирным домом, что могло привести, по утверждению истца, к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу Орловой Л.А.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика (ФИО1), действующего на основании доверенности, о том, что ЗАО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятельны. Причиненный ущерб в размере 195030 рублей (205030 рублей – 10000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ЗАО (Наименование1), а не с управляющей компании ООО (Наименование2), поскольку именно застройщик ЗАО (Наименование1) сдал в эксплуатацию жилой дом с дефектами общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. к ООО (Наименование2) суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом степени нравственных переживаний, неудобств в связи с залитием, которые истица претерпела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) в пользу Орловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении причиненных убытков в результате залития квартиры Орлова Л.А. обращалась в ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 25).

Факт обращения истицы с претензией в досудебном порядке к застройщику ЗАО (Наименование1) о возмещении причиненного ей в результате залития квартиры ущерба в ходе судебного разбирательства не установлен.

На основании изложенного, исковые требования (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Орловой Л.А. был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на оказание консультационных (юридических) услуг с (Наименование5), согласно которому исполнитель выделяет юриста для представления интересов клиента при рассмотрении дела в суде (том 1, л.д. 57-58). Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя.

Доверенностью от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование5) уполномочило Комарова Д.С. представлять интересы Орловой Л.А. во всех судебных учреждениях (том 1, л.д. 47).

Орловой Л.А. было оплачено (Наименование5) 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 181-184, 187-191, 208), 1500 рублей за составление претензии (том 1, л.д. 185), 2000 рублей за составление искового заявления (том 1, л.д. 186).

Как следует из материалов дела представитель Орловой Л.А. Комаров Д.С., действующий на основании доверенности, принимал участие в 13 судебных заседаниях, состоявшихся в Коминтерновском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Орловой Л.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, которые состоят из расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей, составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, участие представителя в 9 судебных заседаниях в размере 27000 рублей (том 2, л.д. 122).

Принимая во внимание, что расходы по составлению претензии не относятся к расходам, связанным с ведением настоящего гражданского дела, суд считает необходимым исключить расходы в сумме 1500 рублей из суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в суде непосредственно, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Орловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей (3000 рублей * 9 заседаний + 2000 рублей составление искового заявления), что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО (Наименование1) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 3200 рублей + 2 % от 95030 рублей + 200 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Орловой Л. А. материальный ущерб в размере 195030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей, а всего 225030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (Наименование5) в интересах Орловой Л. А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в размере 5300 рублей 60 копеек в доход местного бюджета на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 042007001, корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН 3662097776, КПП 366201001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: