Решение по делу № 12-261/2014 от 24.07.2014

Дело № 12-261\2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Выборг 16 сентября 2014 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коровкина Вячеслава Владимировича,

защитника – Федотовой Елены Владимировны, представившей доверенность <адрес>6 от Дата,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу Коровкина Вячеслава Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ФИО5 комиссии муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> от Дата о привлечении его к ФИО5 ответственности по ст. 2.<адрес> «Об ФИО5 правонарушениях» №-оз,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ФИО5 комиссии МО «Советское городское поселение» <адрес> от Дата гр-н Коровкин В.В. привлечен к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 2.<адрес> «Об ФИО5 правонарушениях», ему назначено наказание в виде ФИО5 штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что Дата в 19 часов, когда гр-ка ФИО2 с собакой проходила мимо <адрес> в <адрес>, из названного дома выбежала овчарка и покусала собаку ФИО2 В действиях Коровкина В.В. комиссия усмотрела состав ФИО5 правонарушения, квалифицированного по ст. 2.<адрес> «Об ФИО5 правонарушениях» №-оз, предусматривающей ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях в виде наложения ФИО5 штрафа на граждан в размере от 150 рублей до одной тысячи рублей. В постановлении указано, что Коровкиным В.В. нарушен пункт 17.2 Правил внешнего благоустройства МО «Советское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов № от Дата Согласно положениям данного пункта «выгул (выпас) домашних животных на внутридомовых территориях, стадионах, детских и спортивных площадках, скверах и парках, местах массового отдыха категорически запрещается. Выгул (выпас) домашних животных разрешается на территории окрестных и внутри поселковых лесов и на пустырях. Места выгула (выпаса) домашних животных определяются распоряжением администрации поселения в соответствии с областным законодательством о правилах содержания домашних животных».

    Как указал в жалобе и пояснил в судебном заседании Коровкин В.В., Дата около 19 часов вдоль границ его участка на землях общего пользования ФИО2 выгуливала свою собаку - мопса. Его (Коровкина) собака, содержащаяся на принадлежащем ему участке, стала лаять и вступила в конфликт с собакой ФИО2 Он немедленно пресёк этот конфликт и забрал свою собаку в дом. Виновным себя не признает, т.к. не осуществлял выгул домашних животных в местах общего пользования; в постановлении не определено точное место склоки собак и принадлежность этого места к землям общего пользования, где выгул запрещен, либо к окрестным лесам и пустырям, где он разрешен.

    Коровкин В.В. также утверждает, что его действия не являлись противоправными, вина в форме умысла отсутствует.

    Он указывает, что нарушены его процессуальные права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об ФИО5 правонарушении, и просит отменить постановление ФИО5 комиссии.

    Доводы жалобы поддержаны защитником Федотовой Е.В.

    Изучив материалы дела об ФИО5 правонарушении, допросив потерпевшую ФИО2, выслушав представителя администрации МО «Советское городское поселение» ФИО6, прихожу к следующим выводам.

    Материалами дела достоверно установлено, что территория земельного участка, принадлежащего Коровкину В.В., огорожена не по всему периметру. Его овчарка в указанное время находилась не на участке Коровкина В.В., а на дороге, проходящей вдоль его участка, т.е. в месте общественного пользования.

Согласно пункту 1.7 действующих до настоящего времени «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

Пунктами 3.1 и 3.2 тех же Правил предписана обязанность выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Выгуливать собак без поводка и намордника, разрешается, если площадка огорожена.

    Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении в ФИО5 комиссию указала, что когда она проходила мимо дома Коровкина, оттуда выбежала большая собака, набросилась на её мопса, вцепилась зубами ему в холку и стала его драть. Она закричала. На её крики выбежал Коровкин, стал с ней ругаться. Оттащив свою собаку, он тут же вновь спустил её, и та повторно вцепилась в мопса и трепала его до тех пор, пока Коровкин вновь не вмешался и не увел свою овчарку.

    Эти сведения ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Её показания подтверждаются фотографиями, на которых запечатлены повреждения кожных покровов принадлежащей ей собаки. На фотографиях также видно, что территория земельного участка Коровкина В.В. ограждена не полностью – отсутствуют ворота, а вдоль участка проходит проселочная дорога общего пользования, на которой инцидент и произошел.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей – они последовательны и непротиворечивы, подтверждены представленными фотоматериалами и Коровкиным В.В., в целом, не оспариваются.

    Что касается допущенных, по мнению заявителя, нарушений его прав при производстве по делу об ФИО5 правонарушении, суд отмечает, что извещение Коровкину В.В. о необходимости явки в администрацию поселения для составления протокола об ФИО5 правонарушении Дата и на заседание комиссии Дата направлено заблаговременно – Дата. Этот факт подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении почтового отправления.

    Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 «О ФИО4 ВОПРОСАХ, ФИО8 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343.

Несвоевременное получение Коровкиным В.В. повестки о явке в Администрацию поселения (Дата) суд объясняет его безразличным отношением к возбуждению в отношении него дела об ФИО5 правонарушении.

Такая позиция озвучена в судебном заседании представителем Администрации ФИО6 Она пояснила, что Коровкин В.В., с 11 по Дата не удосужившийся получить повестку, около 13 часов Дата, т.е. в день рассмотрения комиссией дела об ФИО5 правонарушении, позвонил в Администрацию и поинтересовался, по какому вопросу его туда вызывают. После дачи ему разъяснений он ответил, что вопрос слишком незначительный, и на заседание комиссии не явился. Около 17 часов того же дня постановление о назначении ФИО5 наказания было принято в его отсутствие.

Юридическая оценка содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции ст. 2.<адрес> «Об ФИО5 правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО5 комиссии МО «Советское городское поселение» <адрес> от Дата марта 2012 года о привлечении Коровкина Вячеслава Владимировича к ФИО5 ответственности по ст. 2.<адрес> «Об ФИО5 правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Коровкина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Коровкиным В.В. – в тот же срок со дня вручения ему либо получения им копии решения.

Судья_________________________________ ФИО7

«Дата

Дата