Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-1629/2013;) ~ М-1791/2013 от 05.08.2013

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-39-2014

г. Тюмень                             05 июня 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.            

при секретаре Лемеше П.С.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Дробышевой ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Демидова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дробышевой ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Интернациональная – Парковая в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дробышевой О.Б. и автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидовой О.А. Указывает, что Дробышева О.Б., управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Фольсваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Демидовой О.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. На основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Дробышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истицу причинен имущественный ущерб и вред её здоровью. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дробышевой О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено только возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек, что составило стоимость медикаментов, стоимость утраченного заработка не выплачена. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - страховое возмещение вреда, причиненного имуществу и <данные изъяты> копеек – страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истец Демидова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фирсанов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль фактически отремонтирован, однако, истец не предъявляет требования о взыскании фактически понесенных ею расходов, при определении размера причиненного истцу материального ущерба просил суд руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленным истцом, с проведенной по делу экспертизой не согласился, считая её необъективной.

Ответчик Дробышева О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласна с размером материального ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным.

Представитель ответчика Ромазанова Г.А., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), в судебном заседании возражения своего доверителя поддержала, считала необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба согласно проведенной на основании определения суда экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Рогожа К.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Дробышев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Демидовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Интернациональная – Парковая в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дробышевой О.Б. и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогожа К.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дробышева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены различные технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, является Демидова О.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Дина» (продавец) и Демидовой О.А. (покупатель) (л.д. 19-28 том 1), свидетельством о регистрации № (л.д. 94 том 1).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Дробышевой О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается возражениями ООО «Росгосстрах» (л.д. 126-130, 194-198 том 1).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 13 данного федерального закона устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в части причинения ущерба, указывая не невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО по предоставлению документов – справки ГИБДД форма 154 (л.д. 17-18 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2014 года ЗАО «Независимый эксперт» по экспертизе, проведенной на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 том 2) и назначенной по ходатайству ответчика Дробышевой О.Б., рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № принадлежащего Демидовой ФИО15, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Проведение ремонтных работ по восстановлению и устранению повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно, экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № не определялась (л.д. 18-42 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанной нормы, учитывая общую сумму взыскания судом с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Демидовой О.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения ущерба здоровью в виде утраченного заработка в размере 16 744 рубля 60 копеек, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 51 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства размера подлежащего возмещению утраченного заработка, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справка по форме 2-НДФЛ, а также справка о среднемесячном заработке (доходе) Демидовой О.А. с места работы. Представленные суду расчетные листки не являются надлежащими доказательствами утраченного заработка, кроме того, заверены не надлежащим образом, доказательств того, что истец работает или работала в ОАО «ЮТэйр Инжиниринг» суду также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 указанного кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Демидовой О.А. в части взыскания с ответчика Дробышевой О.Б. материального ущерба, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> копеек. При этом данные выводы суда основаны на вышеуказанных нормах гражданского законодательства, с учетом того, что истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба с лица, виновного в его причинении на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлены доказательства понесенных таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демидовой ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дробышевой ФИО18 в пользу Демидовой ФИО19 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья                      Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 201__ года.

Подлинник решения подшит в дело № ________________ и хранится в
Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья