Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-185/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 8 октября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при помощнике Молдовановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по иску Карпуниной Надежды Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) об уточнении общего страхового и льготного стажа, восстановления права на получение льготной пенсии по старости, взыскании недополученной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

    Карпунина Н.В. в лице представителя Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) (далее по тексту: Управление ПФР) об уточнении общего страхового и льготного стажа, восстановления права на получение льготной пенсии по старости, взыскании недополученной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указав на то, что Истец, Карпунина Надежда Васильевна, (*дата*) г.р., является пенсионеркой с 19.03.2012 г., по достижению 50 летнего возраста. На момент оформления пенсии ее общий трудовой стаж составил 30 лет. Решением ответчика от 19.03.2012 Истцу была назначена пенсия по старости. Из общего стажа, в районах Крайнего Севера Истец проработал 16 лет 4 месяца (4 месяца с 18.06.1984 по 17.10.1984, и 16 лет с 18.10.1984 по 14.11.2000). Ответчиком также не был включен в стаж год работы в качестве индивидуального предпринимателя (с 20.04.2010 по 26.04.2011). Истец неоднократно обращался в Управление ПФР как письменно, так и устно, а также в областное УПФР г. Самары по адресу ул. Садовая 175, однако никаких обоснованных разъяснений Истцу предоставлено не было, Ответчик продолжает нарушать права и законные интереса Истца и на сегодняшний день, так как пенсия выплачивается в уменьшенном размере. Неверное исчисление общего трудового стажа и стажа в МКС, а также связанное с этим снижение трудовой пенсии нарушает также и конституционные права Истца (ст.39, ч.1 Конституции РФ) на социальное обеспечение, включающее и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, в том числе право на получение трудовой пенсии. Истец считает необходимым восстановить права на получение трудовой пенсии по старости, исходя из общего трудового стажа в размере 30 лет, из них льготного трудового стажа в местности Крайнего Севера в размере 16 лет 4 месяца. В соответствии с Федеральным законом № 312-ФЗ от 01.12.2007 года, вносящим изменения в Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин. Истец попадает под данную категорию граждан и соответственно имеет право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной статьей. Решением Ответчика от мая 2014г., вынесенным без законных оснований, из трудового стажа Истца в МКС незаконно были исключены периоды отпусков по уходу за ребенком, имевших место до 06.10.1992, в результате чего трудовой стаж Истца в РКС незаконно исчислен в уменьшенном размере 13 лет. С мая 2014 Истец получает пенсию менее той, что ему причитается по действующему законодательству. На иждивении у Истца находятся двое детей, К.А.И. (*дата*) г.р., в декретном отпуске по уходу за ребенком Истец находился два года, Истец вернулся на работу в июне 1987 года и К.И.И. (*дата*) г.р., в декретном отпуске по уходу за ребенком Истец находился 1 год и 4 месяц, таким образом, общий декретный отпуск по уходу за детьми у Истца составил 3 года 4 месяца. Именно эти периоды отпуска по уходу за детьми были незаконно исключены из трудового стажа в МКС. В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 разъясняется, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Ввиду того, что оба периода отпуска по уходу за детьми, незаконно исключенных из трудового стажа в МКС, не только начались, но и закончились до 06.10.1992, оба незаконно исключенных периода подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть в льготный трудовой стаж в МКС. Денежные средства, за срок, с которого Ответчик незаконно снизил размер получаемой Истцом пенсии и до момента восстановления законных прав Истца путем выплаты причитающейся Истцу суммы, также должен быть взыскан с Ответчика, в соответствии с перерасчетом пенсии. Денежные средства в виде недополученной Истцу трудовой пенсии являются неосновательным обогащением Ответчика, который в свою очередь до настоящего времени пользуется этими денежными средствами. Согласно ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в виде недоплаченных сумм трудовой пенсии по старости, в соответствии с перерасчетом пенсии. Неправомерными действиями Ответчика, грубо нарушающими конституционные права Истца на получение трудовой пенсии, Истцу причинён моральный вред. Несмотря на то, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о незаконном нарушении его пенсионных прав, Ответчик в течении 6 лет грубо игнорирует законные требования Истца, в результате чего Истец был вынужден обратиться за восстановлением своих нарушенных прав. В возмещение морального вреда, причиненного Истцу моральными страданиями на протяжении 6 лет, вызванными незаконной недоплатой трудовой пенсии по старости, а также такими действиями, как неоднократная утеря Пенсионным Фондом свидетельств о рождении детей, в целях неуплаты причитающегося размера пенсии в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 375/24-11, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (что подтверждается договором оказания услуг № 021-КЮ/20 от 17.03.2020). Вероятно, незаконное исключение из трудового стажа в МКС периода отпуска по уходу за детьми мотивированно на неверном истолковании норм закона, а именно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30, в абз.2 п.27 которого, как уже изложено выше, разъяснено, что необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Кроме того, Ответчиком игнорируется Письмо Минтруда РФ от 21.07.2003 № 717-АП, в котором говорится, что по ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.92 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" включался стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (пункт 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.96 N 5). Вместе с тем, с учетом определения Конституционного суда РФ от 05.11.2002 № 320-0, если на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 516 женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до 06.11.1992) то такая пенсия может быть назначена, независимо от того, когда она обратилась за назначением пенсии. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 375/24-11 Об утверждении разъяснения О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (вместе с Разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 23/24-11 О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) которая гласит, что периоды ухода за детьми, рожденными до 1992 года, входят в трудовой стаж местности Крайнего Севера. В п.21 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями и дополнениями), разъясняется, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". Представитель истца просил суд: 1. Признать за Карпуниной Надеждой Васильевной право на получение трудовой пенсии по старости, исходя из общего трудового стажа в размере 30 лет, из которых льготный трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 4 месяца, с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии и мотивированных доводов Истца. 2. Обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить Карпуниной Н.В. задолженность по трудовой пенсии по старости и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованное обогащение) в виде недоплаченных Истцу сумм трудовой пенсии по старости, размер которых должен быть определен исходя из общего трудового стажа в размере 30 лет, из которых льготный трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 4 месяца, с учетом перерасчетов и мотивированных доводов Истца. 3. Взыскать с Управления ПФР в пользу Карпуниной Надежды Васильевны возмещение морального вреда, причиненного незаконной недоплатой трудовой пенсии по старости, в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель уточнил заявленные требования, добавил их требованиями: 1. Включить в страховой стаж Карпуниной Н.В. периоды ухода за детьми с 02.12.1986 по 02.12.1988 и с 17.12.1988 по 17.04.1990. 2 Включить в трудовой стаж Карпуниной Н.В. периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2010 по 26.04.2011г., исключены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованное обогащение).

    Истец Карпунина Н.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель истца по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании не участвовал, письменно просил об удовлетворении иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Управления ПФР Межуева Н.Е., уполномоченная доверенностью, исковые требования не признала и считала, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

    Изучив материалы дела, позицию ответчика, суд считает, что иск Карпуниной Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно со статьёй 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    По смыслу статьи 19 Конституции РФ различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П определено, что нормы Закона № 173-ФЗ «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью либо частично)».

    В этой связи, фактически во исполнение рассмотренной выше правовой позиции Конституционного суда, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения в письме от 04.06.2004 № M3-637 «О порядке применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П» сообщило, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

    До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

    С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесений изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

    При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения Карпуниной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1986 года по 30.06.1987 года, с 01.03.1989 года по 31.03.1991 года, с 01.06.1991 года по 15.08.1991 года были включены в ее стаж работы в районах Крайнего Севера.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 173-Ф3 в состав страховой части трудовой пенсии по старости входит фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

    Согласно ч. 2 ст. 14 закона № 173-Ф3 фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в твердой денежной сумме.

    Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере (ч. 7 ст. 14 закона № 173-ФЗ).

    Возможность установления лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере появилась в результате принятия Федерального закона от 01.12.2007 № 312-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 312-ФЗ), которым были внесены изменения в ст. 14 Закона № 173-Ф3.

    Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2008 года.

    С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

    Законом № 400-ФЗ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости заменен на фиксированную выплату к страховой пенсии по старости (ст. 16 Закона № 400-ФЗ).

    Частью 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона № 400-ФЗ.

    По мнению ответчика, поскольку отпуск по уходу за ребенком работой не является, то периоды нахождение Карпуниной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком с 01.06.1986 года по 30.06.1987 года, с 01.03.1989 года по 31.03.1991 года, с 01.06.1991 года по 15.08.l991 года были исключены из ее стажа работы в районах Крайнего Севера при определении ее права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере. И правовых оснований для применения положений Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере не имеется, поскольку указанная льгота для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, была введена с 01.01.2008 года. Стаж работы Карпуниной Н.В. в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере (с 01.01.2015 года - повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) составляет 12 лет 11 месяцев 29 дней, при требуемом - не менее 15 лет.

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске пр уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

    Ввиду того, что оба периода отпуска по уходу за детьми, не только начались, но и закончились до 06.10.1992, то они, по мнению суда, подлежат включению в стаж работы истца Карпуниной Н.В. в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере (с 01.01.2015 повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости).

    Суд принимает во внимание, что периоды отпуска по уходу за детьми, о включении которого просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имели место до 06.10.1992 года, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежит включению оспариваемые периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком при включении которых указанный стаж составляет более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

    Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периодов отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

    Период занятия Карпуниной Н.В. предпринимательской деятельностью с 26.03.2010 года по 26.04.2011 года включен в ее страховой стаж, в связи с чем данное заявленное требование не подлежит удовлетворению.    Требование Карпуниной Н.В. о взыскании с Управления ПФР морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

    В данном случае, по мнению суда, следует исходить из того, что недоплата пенсии по старости относится к имущественному праву лица, компенсация морального вреда за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом.

    Между тем, специальный закон, предусматривающий возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за нарушение имущественных прав граждан отсутствует.

    Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

    Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор оказания услуг № 021-КЮ/20 от 17 марта 2020 на сумму 60 000 рублей за счет кредитных средств согласно кредитному договору, представленному АО «Тинькофф Банк». Согласно письменных пояснений, по делу Карпуниной Н.В. были проведены мероприятия и суммы оплаты на предоставленные услуги: устная предварительная консультация 2 000 руб., правовой анализ 8 000 руб., анализ судебной практики 3 000 руб., успешный поиск идентичного решения суда 5 000 руб., анализ действующего законодательства 4 000 руб.. устная и письменная консультация по вопросу занимаемой позиции в данном споре 5 000 руб., подбор юриста-исполнителя 1 000 руб., составление иска и расходы на почтовую корреспонденцию 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции с учетом временных, транспортных расходов, отадленности суда за каждое (прогнозируемое количество судебных заседаний 4) 20 000 руб., составление иных процессуальных документов, имеющих существенное значение 3 000 руб.

    При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования Карпуниной Надежды Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпуниной Надежды Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) включить Карпуниной Надежде Васильевне периоды отпусков по уходу за ребенком с 01.06.1986 по 30.06.1987, с 01.03.1989 по 31.03.1991, с 01.06.1991 по 15.08.1991 в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления фиксированного базового размера страховой части досрочной страховой пенсии по старости в повышенном размере (с 01.01.2015 повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости) и произвести перерасчет пенсии с учетом фиксированного базового размера страховой части досрочной страховой пенсии по старости в повышенном размере (с 01.01.2015 повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости) с 19.03.2012 года.

Взыскать в пользу Карпуниной Надежды Васильевны с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.