Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35279/2017 от 04.10.2017

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-35279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробка В.А., Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Голуб Н.А., Денисовоа Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П. обратились в суд с иском к Кравченко Л.И. о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка в счёт земельных долей.

В обоснование своих требований указали, что Коробка В.А., Голуб Н.А., Денисова Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А. и Нечепуренко А.П. являются собственниками по 1/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 1562080 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «им. Мичурина» - в 7000 м юго-восточнее хутора.

Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Трескаленко К.Г. являются собственниками по 2/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602000:1813, общей площадью 1562080 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «им. Мичурина» - в 7000 м юго-восточнее хутора.

С целью выделения своих долей из вышеуказанного земельного участка Коробка В.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А., Нечепуренко А.П., Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Трескаленко К.Г., Низолина А.Т. обратились к кадастровому инженеру Отришко С.А., который составил им проекты межевания выделенных земельных участков, площадью 24032 кв.м. и 48064 кв.м, согласно принадлежащих им долей по 1/65 и 2/65 доли, а также опубликовал 18.10.2014г. в газете «Голос Правды» соответствующее извещение о согласовании границ этих выделяемых земельных участков.

На данное извещение в адрес кадастрового инженера в установленный законом срок поступило возражение собственника 2/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 1562080 кв.м, - Кравченко Л.И.

Указанные возражения истцы считают необоснованными, так как в них указано, что Кравченко Л.И. желает выделится в этих же границах, однако она опубликовала об этом свое извещение в газете «Голос Правды» почти через месяц после извещения о выделе земельных участков, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года исковые требования Коробка В.А., Варивода В.Д., Манцуровой Н.Е., Голуб Н.А., Денисовой Г.А., Денисова В.В., Чумазова Л.А., Трескаленко К.Г., Нечепуренко А.П. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель Чумазова Л.А. по доверенности Зыков А.П. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Зыков А.П. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а возражения Кравченко Л.И. фактически не несут информации о причинах не согласия с размерами и границами выделяемых земельных участков.

Также, Зыков А.П. отмечает, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016г. были удовлетворены аналогичные исковые требования Хомко В.В. к Кравченко Л.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арсенал» по доверенности Картель Р.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кравченко Л.И. по доверенности Картель Р.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Арсенал» по доверенности Быкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коробка В.А., Голуб Н.А., Денисова Г.А., Денисов В.В., Чумазов Л.А. и Нечепуренко А.П. являются собственниками по 1/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1562080 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «им. Мичурина» - в 7000 м юго-восточнее хутора.

Варивода В.Д., Манцурова Н.Е., Трескаленко К.Г. являются собственниками по 2/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602000:1813, общей площадью 1562080 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах ЗАО «им. Мичурина» - в 7000 м юго-восточнее хутора.

15.10.2014г. Коробка В.А., Денисов В.В., Чумазов Л. А., Нечепуренко А.П., Варивода В.Д, Манцурова Н.Е., Трескаленко К.Г., Низолина А.Т. обратились к кадастровому инженеру Отришко С.А. с целью выделения своих долей из вышеуказанного земельного участка, который составил им проекты межевания выделенных земельных участков, площадью 24032 кв.м. и 48064 кв.м, согласно принадлежащих им долей по 1/65 и 2/65 доли, а также опубликовал 18.10.2014г. в газете «Голос Правды» соответствующее извещение о согласовании границ этих выделяемых земельных участков.

На данное извещение в адрес кадастрового инженера в установленный законом срок поступило возражение собственника 2/65 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 1562080 кв.м, - Кравченко Л.И.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Как следует из ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка,

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко Л.И. в обоснование своих возражений относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков, ссылается на то, что она также готовит его к выделу и на данный момент уже сделала проект межевания и опубликовала извещение о его согласовании в газете «Голос Правды».

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробки В.А., Вариводы В.Д., Манцуровой Н.Е., Голуб Н.А., Денисовой Г.А., Денисова В.В., Чумазова Л.А., Трескаленко К.Г. и Нечепуренко А.П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Коробки В.А., Вариводы В.Д., Манцуровой Н.Е., Голуб Н.А., Денисовой Г.А., Денисова В.В., Чумазова Л.А., Трескаленко К.Г. и Нечепуренко А.П.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. о том, что возражения Кравченко Л.И. фактически не несут информации о причинах несогласия с размерами и границами выделяемых земельных участков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе Зыкова А.П. на то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016г. были удовлетворены аналогичные исковые требования Хомко В.В. к Кравченко Л.И., поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при условии, в споре участвуют те же лица, однако в данном деле иной субъектный состав, а также предмет спора.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чумазова Л.А. по доверенности Зыкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи