Решение по делу № 2-5070/2013 ~ М-3327/2013 от 13.06.2013

Дело № 2 - 3844/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года гор. Махачкала.

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанской региональной общественной организации центра защиты прав потребителей «Эксперт+» к кафе по изготовлению чуду в лице его хозяина Магомедова ФИО7 о признании ее действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация центра защиты прав потребителей «Эксперт+» - далее ДРООЗПП предъявило иск к кафе по изготовлению чуду в лице его хозяина Магомедова М. З. о признании его действий в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными, обязав прекратить эти действия, довести решение суда до потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска, что представителями ДРООЗПП проводилась проверка кафе по изготовлению чуду, расположенного по <адрес> на предмет соблюдения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и Постановления Правительства Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены нарушения Закона РФ «О ЗПП», в частности не представлены: уголок потребителя не имеется (не установлен), журнал учета проверок имеется, книга отзывов и предложений имеется, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки не имеются, заключение госпожнадзора, договор аренды помещения нет, отсутствует прейскурант цен, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар не имеется, ветеринарное заключение отсутствует, товаротранспортные накладные отсутствуют, спец. одежды у сотрудниц нет, сертификат качества на муку нет.

На все имеющиеся нарушения составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были даны рекомендации по устранению нарушений и срок их устранения.

С учетом того, что указанные нарушения ответчика являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ей была предъявлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений.

Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены и доказательств этому не представлено.

Представитель истца по доверенности Ахмедов О.М. в суде иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд дважды не явился и не сообщил о причине неявки.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельст­вам:

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общест­венное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, преду­смотренных уставами указанных объединений (их ассоциации, союзы) в праве проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмот­рения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в су­ды в защиту прав потребителей (неопределённого круга потребителей)

Действия предпринимателя Магомедова М.З., допустившего указанные выше нарушения прав неопределённого круга потребителей, являются про­тивоправными, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство частично, признав разумным пределом сумму в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать действия предпринимателя Магомедова ФИО7 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия.

Обязать Магомедова ФИО7 в течение 10 суток с момента вступления реше­ния в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом (путем вывешивания данного решения в уголке потребителя) до све­дения потребителей решение суда.

Взыскать с Магомедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, жителя г. Махачкалы, в пользу Да­гестанской региональной общественной организации по защите прав потре­бителей «Эксперт+» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.