Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2831/2019 ~ М-2706/2019 от 16.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Яриз А.С. к Денимову К.Ж. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яриз А.С. обратился в суд с иском к Денимову К.Ж., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 47200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1616 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась мать истца ФИО5 Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Биктасова З.С. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ истец считает, что ответчик должен возместить расходы на погребение в общей сумме 47200 рублей, также указал, что гибель матери причинила истцу нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец Яриз А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Пидченко С.И., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иск может быть подан по месту причинения вреда, смерть была причинена на территории Советского района, в этот период Яриз А.С. не работал, находился на лечении в связи с переломом позвоночника, не имел средств к существованию и его мать была единственной кормилицей.

Ответчик Денимов К.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Ваганова Л.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что факт нахождения на иждивении не нашел подтверждение, рассмотрение вопроса о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Биктасов З.С., который управлял транспортным средством и осуществил наезд на пешехода.

Третье лицо Биктасов З.С. рассмотрение вопроса о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, который пояснил, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

    Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно выписки из истории болезни Яриз А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Самарской городской больницы № им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие совершено через год после выписки. Иных документов суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют сведения, что Яриз А.С. являлся нетрудоспособным, имеет инвалидность, находился на иждивении своей матери и получал от нее помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Денимов К.Ж. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Большеглушицкий районный суд Самарской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по иску Яриз А.С. к Денимову К.Ж. о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности Большеглушицкий районный суд Самарской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова