Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2696/2014 ~ М-2274/2014 от 21.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-2696/14

17 ноября 2014 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шевыревой О.Б., при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Мушихину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо Тропезников Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мушихину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо Тропезников Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мушихин А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения все транспортные средства получили множественные механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мушихин А.А.

Данилов В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Скибину В.Ю. для обоснования стоимости ущерба, согласно экспертного заключению № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

После подачи искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> разница между реальными понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компанией составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с Мушихина А.А., так же считает подлежащей взысканию с Мушихина А.А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мушихина А.А. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель истца Будаков Т.А. действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «Росгосстрах», просил взыскать в пользу Данилова В.В. с ответчика Мушихина А.А. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель ответчика обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется:

    1. ответчик Мушихин А.А. оплачивает истцу Данилову В.В. ущерб по ДТП и судебные расходы в размере <данные изъяты> ;

2. истец Данилов В.В. не поддерживает исковые требования в остальной части заявленных требований;

3. судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное учреждение «Кит – Эксперт» распределяются между истцом и ответчиком в равных долях.

Стороны в судебном заседании выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных ими условиях.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ч.1 п.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения, заключенного Даниловым В.В. в лице представителя Будакова М.А. и Кравченко Н.Н., занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истцу и ответчику разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.173,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Даниловым В.В. в лице представителя Будакова М.А. и Мушихиным А.А., по условиям которого;

- ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Данилову В.В. ущерб по ДТП и судебные расходы в размере <данные изъяты>

- истец Данилов В.В. не поддерживает исковые требования в остальной части заявленных требований;

3. судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное учреждение «Кит – Эксперт» распределяются между истцом и ответчиком в равных долях.

Производство по делу по иску Данилова В.В. к Мушихину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо Тропезников Д.В. -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Б.Шевырева