Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5117/2018 от 08.02.2018

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гусевой Е.В.

    при секретаре Шемелиной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Максимова В. В.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску Ананьевой Е.В., Анисимовой М.А., Гриценко Д.С., Гурулева А.М., Корягина Д.А., Крыловой М.А., Максимова В.В., Протопопова М.С., Птушкина С.О., Птушкиной С.Г. к Дачному некоммерческому партнерству «Квик» о включении в списки членов дачного некоммерческого партнерства «Квик»,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.В., Анисимовой М.А., Гриценко Д.С., Гурулева А.М., Корягина Д.А., Крыловой М.А., Максимова В.В., Протопопова М.С., Птушкина С.О., Птушкиной С.Г. к Дачному некоммерческому партнерству «Квик» о включении в списки членов дачного некоммерческого партнерства «Квик» отказано.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. указанное решение было отменено. Постановлено новое, которым на ДНП «Квик» возложена обязанность принять Ананьеву Е. В., Анисимову М. А., Гриценко Д. С., Гурулева А. М., Корягина Д. А., Крылову М. А., Максимова В. В.ча, Протопопова М. С., Птушкина С. О., Птушкину С. Г. в члены ДНП «Квик».

М. В.В. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить, нуждается ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2015г. в принудительном исполнении и, если нуждается, каков порядок его исполнения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

     Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отменено. Постановлено новое, которым на ДНП «Квик» возложена обязанность принять Ананьеву Е. В., Анисимову М. А., Гриценко Д. С., Гурулева А. М., Корягина Д. А., Крылову М. А., Максимова В. В.ча, Протопопова М. С., Птушкина С. О., Птушкину С. Г. в члены ДНП «Квик». Решение принято судебной коллегией в пределах заявленных исковых требований.

    Изучение апелляционного определения и доводов заявления Максимова В.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Апелляционное определение от <данные изъяты>г. не содержит неясностей, требующих разъяснения. Порядок принудительного исполнения судебного акта подробно регламентирован положениями ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем для дачи отдельных разъяснений по данному вопросу оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. 202, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    В удовлетворении заявления Максимова В. В.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отказать.

    Председательствующий

    Судьи